Социология и выводы

Написать данный пост побудило интервью украинского политтехнолога Дмитрия Громакова в эфире “Еврорадио”. Это тот самый политтехнолог, который организовал форсайт-сессию в Румынии для представителей демократических сил Беларуси. Эта встреча моментально стала окутана ореолом таинственности и загадочности, будто бы Киев руками Громакова сделал чуть ли не “смотрины” на какую из политических сил можно делать ставки. Чтобы это в большей степени опровергнуть, Громаков дал интервью.

В целом интервью вышло довольно-таки типичным для представителя подобной профессии: максимально дипломатичные и обтекаемые формулировки из которых сложно сделать выводы. Но кое-что все же зацепило: Громаков открыто заявил что мол, рады были бы видеть и представителей официального Минска на таких сессиях, т.к. “вам же не нужна гражданская война? Вам нужно согласие, а значит нужно договариваться”. Что, мол, есть же силы, которые поддерживают и режим, и глупо их сбрасывать со счетов.

Утверждение, в целом, верное в первом приближении. В первом же приближении еще задолго до этого блеснул знанием социологии Арестович, цитата: “мы хорошо понимаем вашу ситуацию: тридцать-тридцать-тридцать”.

Вот эти “тридцать-тридцать-тридцать” как взгляд на ситуацию в Беларуси прекрасно объясняет противоречивую украинскую политику в отношении демсил и официального Минска. Для тех кто не понял - эти пропорции весьма условно делят общество на три равные части: сторонники перемен, сторонники режима, “болото” - качающиеся.

Более того, украинцам интуитивно очень понятна эта схема, ведь украинское общество в последние выборные каденции не так далеко ушло от той же схемы (хотя сейчас, конечно, ушло чисто физически). 30% - прозападные-националистический электорат, условный Порошенко и компания, еще 30% (в лучшие годы) - электорат пророссийский, Медведчук и компания. Правда сейчас этот электорат ужался за счёт отрезания Крыма (потому его так легко и отпустили - выкинули полтора миллиона пророссийских избирателей), за счет личных претензий на теме войны, за счет того что наиболее ярые физически перешли на сторону ЛДНР/уехали в Россию и т.п. Но эти люди существуют до сих пор, хотя и в текущих условиях все свои симпатии держат строго при себе.

И ещё 30% “болота” - за все хорошее против всего плохого. Зеленский провел президентскую кампанию очень грамотно, поставив основную ставку на этот сектор - и не прогадал. Но то электоральная демократия. Вернемся же к Беларуси.

Формула 30-30-30 при беглом взгляде на социологию, конечно, более чем имеет право на жизнь. Но Беларусь не является на текущий момент электоральной демократией, да и, в общем, никогда ей полноценно не являлась кроме короткого периода начала 90-х. Для того чтобы поменять власть, недостаточно кинуть бюллетень в урну раз в несколько лет. Недостаточно после этого выйти на протест. Недостаточно ничего, что не является вооруженным восстанием: “хотите другого президента - убейте меня (с)”. С другой перспективы, власть сама как институт строго персонифицирована. Да, есть аккуратные попытки выстроить механизм преемничества вокруг ВНС/Совбеза, но эта структура слишком громоздкая если пытаться наполнить её реальным содержанием после часа Х - ухода Лукашенко. То есть кто бы не пришёл к власти, систему во многих аспектах нужно будет строить с нуля и тот кто придёт и будет определять правила. (В этом плане любопытно позиционирование Тихановской - да, она не пойдёт на первые выборы. Но тот, кто определит правила и условия по которым эти выборы будут происходить, повлияет на судьбу страны не меньше чем тот, кто эти выборы выиграет. Поэтому как к декоративной политической фигуре относиться к Светлане Георгиевне и ее окружению совсем не стоит).