2.2 Роль России в региональной безопасности
Почему для России вообще критично наличие буферных государств с точки зрения безопасности? Если рассуждать в сугубо военных категориях, то ответ примерно следующий: наличие войск напрямую на географических рубежах РФ нарушает ядерный диспаритет. НАТО будет слишком близко к центрам принятия решений и смогут в случае необходимости нанести превентивный удар (примерно так как это попыталась сделать сама Россия в случае с Украиной).

Вот очень хорошее видео на эту тему. Да, для большинства эта тема будет восприниматься как паранойя, но мы же говорим о мотивации кремлевских властителей, а там с параноей всё в порядке.

Помимо непосредственно стратегического аспекта, наличие военных на границе означает наличие там спецслужб. А это и разведка, и близкое плечо снабжения любых потенциально сепаратистких сил (опять же, как это делает Россия с ЛДНР), не говоря уже про мягкую силу. Экономический аспект здесь идёт третьим порядком - но он тоже важен, особенно на западном направлении, ведь транзит идёт через буферные страны. Актуальность этой темы за 20 лет чуть снизилась, из-за создания Северного Потока, разработок в области транспортировки сжиженного газа морем, совершенствования инфраструктуры и т.п. Но по прежнему местами эта тема может быть очень чувствительной, взять хотя бы текущий кейс с полу-перекрытием транзита в Калининград, на что Москва отреагировала (пока на словах) демонстративно остро. Потеря Калининграда - это опять шаг в сторону диспаритета, т.к. резко снижает возможности дать быструю ответку по Европе, если та надумает бахнуть по России.

Исходя из набора этих соображений, Россия не могла отреагировать остро когда Украина начала дрейф в сторону НАТО. Ющенко был самым националистическим по убеждениям президентом Украины из всех, даже дал звезду героя Бандере посмертно, но над этим просто смеялись, Россия его терпела. Потому что он не делал реальных шагов в сторону интеграции с НАТО и ЕС, равно как и не делал реальных шагов в сторону пересмотра статуса черноморского флота в Крыму. Вопрос этого флота - ещё один бесконечно болезненный вопрос двусторонних отношений. У России просто нет возможности где-либо базировать этот флот, Новороссийск инфраструктурно не приспособлен обслуживать такое количество кораблей. Голос военного лобби был одним из решающих при операции по аннексии Крыма, к тому же при гипотетическом вхождении Крыма под контроль НАТО, российский черноморский флот вообще терял всякий смысл и превращался в аналог балтийского флота: запертый на небольшой участке флот, годный разве что для парадов.

Но и Украина, равно как и в меньшей степени Беларуси, не могли не смотреть в сторону НАТО и ЕС. Банально по той причине, что за три десятилетия после распада СССР, темпы экономического роста в странах ЦВЕ наглядно превысили темпы роста в самих Беларуси и Украине, а большое количество гастарбайтеров могли на уровне простых людей разносить информацию о том "как живут в Европе". С другой стороны, была Россия. Европейская и российская модели конкурировали за симпатии буферных стран в нулевые на уровне паритета, но в десятые ситуация изменилась - российская экономика перестала расти, а без сверхприятной внешней конъюнктуры расти она не может в принципе. Т.к. любая реформа для повышения эффективности рано или поздно упрётся в ограничения самой модели - регионы отпускать нельзя, иначе начнётся сепаратизм, и государство будет расползаться, а если отпускать бизнес, то начнётся политическая конкуренция, которая приведёт к тому же. Как только весы стали тихонько качаться в сторону Европы, случился Майдан, на котором возник экзистенциальный вопрос - мы с теми или с теми? Ответ для Москвы был неприятным, цепочка простраивалась быстро - при экзистенциальном выборе Европы, вопрос наличия НАТО в Украине - вопрос времени.