Про проект конституции Тихановской.

В целом - неплохо, куда лучше чем сейчас. Чувствуется сдержанность, умеренная готовность идти на компромисс. Этакая конституция 94, адаптированная под реалии сегодняшнего дня, с рефлексией на травмы прошлой конституции и попыткой усилить узкие места.

Но...

1. Стресс-тест конституция не проходит. Уязвима к установлению того что есть сейчас в короткие сроки, притом как с позиции президента, так и с позиции парламента.

Ключевые вопрос - кто контролирует спецслужбы? Какие есть спецслужбы? Кто охраняет прекрасный и независимый конституционный суд, кто защитит судей от компромата и уголовного преследования по политическим мотивам? От ответа на эти вопросы зависит наличие реальных инструментов перетягивать одеяло на свою сторону у президента или у парламента. Это не мелочь, именно свежеучреждённая СБП физически сыграла ключевую роль в смене Гончара на Ермошину в ЦИКе в кризисе 1996. Если президент занимается вопросами нацбезопасности и контролирует "кгб", то у него есть все инструменты повторить финт 1996. Контроль за судом, большинство в ЦИКе - контроль за ЦИК, а дальше ЦИК сверху вниз назначает в комиссии кого нужно под контролем того же "кгб".

С другой стороны, при условном вариане "Слуга народа" когда партия берет монобольшинство, то у парламента развязываются руки поменять конституцию как угодно, например поставить высокие цензы по проходу в парламент или взять себе под контроль тот же "кгб". Тогда получается вариант Орбана, де-факто авторитаризм с бесконечной возможностью находится у власти автократу в качестве премьера.

Полномочия спецслужб, инструменты защиты и взаимоконтроля должны быть прописаны чётче. Более детально должна быть прописана избирательная система - написано про отсутствие ценза по явке (что ещё больше усиливает власть гипотетического автократа - сушка явки усиливает влияние админресурса), но вообще никаких контуров по мажоритарной/пропорциональной модели, равно как и проходного ценза (что для парламентской республики является наиважнейшим вопросом).

2. Не совсем понятно, в чем сверхценность идеи однопалатности. Это создаёт супер-нагрузку на парламент, при этом законотворческая деятельность обречена идти в медленном темпе, что создаст запрос на усиление президента (как и было в истории). Верхняя палата (избранная или назначенная каким либо угодно иным способом, но другим нежели нижняя) могла бы балансировать и создавать дополнительный противовес в системе, могла бы быть дополнительным фильтром бредовых законов с одной стороны, с другой стороны делить тяжесть по разработке законодательства с нижней палатой по ряду сфер. В парламент реалистично навыбирают людей медийных, но не всегда профессионалов в области госуправления. Это будет большим тормозом для реформ. В старейших демократиях Англии и США две палаты.

3. Сейчас указ президента - это найважнейший инструмент госуправления. Если брать технические, а не политические вопросы, то указ сейчас - это механизм выработки экспертно-бюрократического консенсуса. Он удобен, под него заточен весь госсапарат. Конституцей предполагатся что указы заменят законы. В целом, это идея здравая и правильная. Но в таком случае нужно прописать допарламентский механизм подготовки законпроектов, например переподчинения НЦЗПИ парламенту и предварительного рассмотрения всех законопроектов экспертными группами в Центре. Переименовать табличку или снести памятник - особой экспертности не нужно, но вот например отрегулировать сложную узкоспециализированную сферу с точки зрения лицензирования и налогообложения - для этого нужен высокий уровень экспертности и крайне вредны популисты-парламентарии, которые захотят хайпануть. А это большой риск превращения процесса госуправления в балаган.