Появился хороший повод написать про плохую аналитику. Как отличить плохую аналитику от хорошей? 5 пунктов:

1. Плохой аналитик всегда мешает факты с домыслами, строит ложные логические цепочки. Например обвиняет всех в сотрудничестве с КГБ по поводу и без. Но факт сотрудничества можно доказать либо публичным признанием человека (после которго он де-факто перестаёт сотрудничать), либо документами из самого КГБ. Поскольку документы эта контора не светит, то в 99% когда один человек обвиняет другого в работе на спецслужбы, это обвинение бездоказательное. Это не значит что обвинение не соответствует действительности (это невозможно проверить), а значит что прямых доказательств нет и это скорее много говорит об обвинителе, чем об обвиняемом.

2. Плохой аналитик всюду видит заговоры и что любое произошедшее событие произошло не просто так, а является звеном какой-то цепи. Это не соответствует реальности устройства мира - абсолютное большинство событий происходят просто так. Вернее сказать, их смысл на поверхности соответствует их внутреннему смыслу. Например, мы как то говорили хорошие слова в адрес Пула Первого (т.к. на фоне совкового официоза канал, действительно, по формату неплохой - здесь мы не обсуждаем смысловое содержание и направленность, просто оцениваем формат). И один раз даже словили упоминание в канале Республика Беларусь, где как раз официоз. И это стало поводом обвинения нас в том что мы работаем на секту Эйсмонт. Теперь мы упомянули Трыкатаж, они ответили взаимностью и нас записывают в сетку Уралова. Из этого можно сделать вывод что либо мы как-то очень хитро вплетены в разные сетки (а самое главное, непонятно зачем это абсолютно нишевому каналу с не очень большим охватом) либо то что это просто свободный канал, который пишет что думает, и искренне респектует за конкретные вещи вне зависимости от принадлежности к тому или иному лагерю. Очевидное на поверхности - мы независимый канал, поэтому и наслаждаемся независимостью, упоминая кого хотим. И можем даже похвалить Лукашенко (правда пока что-то не очень хочется, но гипотетически это возможно). И Путина похвалить. И Зянона похвалить. И поругать всех вместе - было бы за что.

3. Плохой аналитик верит в небывалое могущество спецслужб и их особую суперинформированность. Этот пункт обсуждать даже нелепо - суперинформированные спецслужбы в 1986 году не смогли даже оперативно доложить руководителю СССР что на самом деле произошло в Чернобыле. Управлять в атмосфере паранойи и ожидания дезинформации, видя мир в окно лимузина и через призму потемкинских деревень по прибытии на места, по докладным запискам различных ведомств, преследующих свои ведомственные цели - это не то чтобы очень эффективно. К тому же работать с информацией нужно уметь, это непростая наука. А большинство кадровых офицеров могут воспринимать информацию лишь в парадигме уставов и доктрин, т.к. относительная свобода принятия решений и, как следствие, потребность в объективной информации появляется в этой системе лишь на высоких позициях, в остальном все просто обычные винтики.

4. Плохой аналитик верит что наверху все очень умные и грамотные люди. Правильно утверждать так: наверху есть очень умные и грамотные люди. И они работают среди тупых лизоблюдов и карьеристов. Хороший продакшн и консультанты, народное обожание могут сделать и из домохозяйки уверенного в себе лидера, за считанные недели. То что глупый и недалекий человек, садясь в министерское кресло или получая генеральские погоны, начинает чувствовать особый апломб к себе и считает себя выдающейся фигурой, не делает автоматически из него мудрого стратега. Поэтому большинство тупости, источник которой наверху - это и есть обычная тупость, а не хитрый заговор.