▫️СССР — «империя» или нет?

Вопрос от подписчика Fræðimaður Fræðandi:
Товарищи, позвольте нарушить мемную идиллию вопросом. Кто что думает по поводу популярной в наши дни в некоторых кругах тенденции осмыслять политику СССР в отношении коренных народов в терминах постколониализма? Я недурно знаю западные труды по постколониализму и вижу, откуда адепты этой тенденции почерпнули все свои выкладки, чувствую, что они в некоторых местах притягивают за уши, а вот в каких именно, не всегда могу сказать.

Ответ:

Я полагаю, это один из элементов идеологической конструкции: «СССР — это просто обычная империя». Но... эта концепция не бьётся с множеством фактов, а реальная картина куда сложнее и интереснее.
Безусловно, можно найти имперские черты в разные периоды советской истории. Но не меньше (а то и больше) в этом опыте — неимперского и антиимперского. И это принципиально!

➖ Коренизация 1920-х: политика, не имеющая аналогов в буржуазных империях. Создавались национальные письменности, школы, культурные центры. Азбуки создавали даже там, где не было письменности — от бурят до якутов и чувашей. Это называлось «индуцированная нация» — и происходило не вопреки, а по инициативе центра.

➖ Национальные кадры продвигались в управленческие структуры республик, а по Конституции СССР все союзные республики получили право выхода (пусть и сугубо теоретическое).

➖ Образование и наука на родных языках: в Таджикской, Киргизской, Узбекской и других республиках открывались университеты, НИИ, театры, оперы и академии наук. Это не эксплуатация, это — строительство.

➖ Экономика: да, центр перераспределял ресурсы, но туда же же шли и субсидии, стройки, промышленность. Месторождения в КазССР или УзССР осваивались не для выгоды частной метрополии, а в рамках единого народнохозяйственного плана. Распределение часто шло не в пользу условной "метрополии" а напротив, в республики. Сравните это с Индией при Британии или Алжиром при Франции.

➖ Интернационализм в идеологии. Какая ещё «империя» ставила целью построение общества без наций, где «национальное по форме, социалистическое по содержанию» было временным этапом, а не сутью? СССР планировал собственное «отмирание наций», а не их вечное угнетение.

Да, были перегибы. Были депортации. Был русский язык (не только, как язык межнационального общения, но и официальный язык страны) и случались конфликты на этой почве (например в Грузии в 70-х). Были "русские вторые секретари" в республиках. Но все эти элементы не отменяют качественного отличия от любой классической колониальной модели.

⚠️ А вот постколониальная риторика — это типичная либеральная ловушка. На словах «левые», на деле — вписываются в антимарксистский нарратив, где:
– любая универсалия = угнетение,
– «советский» = «русский»,
– Маркс и Ленин = белые европейцы с привилегиями,
– а социализм — это такой же колониализм, только с «рабочей» риторикой.

Если размыть разницу между СССР и, скажем, Британской империей — то и у советского проекта больше нет оправданий. Это всё и нужно: выкинуть весь XX век с его попытками социалистического переустройства мира, оставить в живых только буржуазный порядок. Прекрасная манипуляция.

Вывод:
Марксизм требует не фреймовой подгонки, а диалектического анализа. СССР был противоречивым образованием. В нём были элементы авторитаризма, этноцентризма, централизма. Но был и грандиозный опыт эмансипации народов, равенства, социалистического интернационализма. И этот опыт стоит изучать, а не тупо обсирать, а иногда и защищать — не слепо, но честно. Без страха перед догматами — и постколониальными тоже.

🅰️ АНАЛИТИКА

🧭 МЕНЮ☭

🔥 Клёвый чат!