Совершенно согласен с уважаемым Марком Шишкиным (https://t.me/tsarofkazan/2541). К сожалению, у нас до сих пор кое где сохраняется восприятие Золотой орды как сборища диких кочевников. Это отрыжка давно уже отвергнутого даже западной наукой европоцентристского взгляда на культуру. Во-первых, Орда представляла собой очень сложное образование, в которой кочевые народы соседствовали с оседлыми и теперь уже сообщениями о городах Золотой Орды, пожалуй мало кого можно удивить. И во-вторых, еще в 1920-е гг. П.Н. Савицкий показал, что культура кочевников была ничуть не менее развитой, чем культуры земледельцев, просто она была другой, так как была завязана на приручении лошади и приспособлена к жизни в степи (Савицкий называл ее «конно-железной»). Существует масса литературы о преимуществах воружений и военной тактики монголов, об их системе почтовой связи, перенятой русскими и т.д. и т.п. .
Конечно, зарождавшееся Московское царство кое что взяло от традиций Орды (и от китайских политических традиций, полученных через Орду!). Это не помешало ему уже в 15 веке скопировать Османскую систему тимаров и создать по ее подобию поместную систему (не будем забывать, что «больным человеком Европы» Порта стала в 19 веке, а в 15-16 это было одно из самых передовых государств, с армией, вооруженной пушками и мушкетами, и именно поэтому турецкие войска дошли до Вены).
Но справедливости ради надо сказать, что если под евразийцами иметь в виду П.Н. Савицкого, то он, будучи географом, а не историком, подчеркивал больше геополитическую, а не институционально-политическую преемственность между Улусом Джучи и Московией. Имеется в виду, что Москва после распада Орды вобрала в себя народы, входившие в Орду, заняла схожий географический ареал (месторазвитие) и вела с окружающими государственными образованиями политику, напоминающую соответствующую политику Орды (Савицкий указывал на войны на Кавказе и войны с Западом как ордынских, так и русских полководцев).