«Гамлет» Уильям Шекспир.
Перевод А. Кронеберга.

Еще не засорив свои эмоции следующей книгой, сразу напишу о «Гамлете».

Сначала мне было трудно читать пьесу в стихотворной форме. Приходилось держать концентрацию на максимуме, чтобы понять это заковыристое построение фраз. Но чем дальше я читала, тем проще становилось. В какой-то момент даже показалось, что сам Шекспир решил пожалеть меня и стал писать почти прозой.

Когда в школе я читала «Ромео и Джульетту», я не могла оценить всю гениальность Шекспира. Прошли века, а его истории до сих пор знает каждый. Я старалась не быть предвзятой и не обвинять Клавдия заранее, поэтому почти до финала сомневалась в том, что дядя Гамлета действительно злодей. Тем более Шекспир вбросил интересное сомнение: вдруг призрак — это не душа отца, а
«дьявол, который принимает приятный образ». И если Гамлет убьет человека на основе ложного видения, то попадет ли он в рай за такое мстительное рвение?

Но если отложить в сторону восхищение Уильямом и посмотреть на сюжет трезво, главный герой меня сильно расстроил. Он кажется слабым духом, быстро срывается в безумие, потом будто возвращается обратно, но это ему ничуть не помогает. Его метания «быть или не быть» звучат красиво, но действовать он не спешит, а когда действует выходит только хуже.

Финал трагедии печальный и, на мой вкус, глупый. Хотя чего я хотела от автора, у которого Ромео и Джульетта умудрились провернуть свой легендарный «план» с точностью пациентов из психбольницы. То ли мир сделал мое сердце черствым, то ли жанр драмы не вызывает у меня тех эмоций, на которые рассчитывал автор, но к концу я не рыдала. Максимум это приложила ладонь к лицу и сказала себе: ну да, классика.