Возможно, некоторые помнят, что пять лет назад ЦБ РФ выдвинул инициативу ограничивать выезд банкирам. Речь шла о руководителях банков, которые лишились лицензии.
🔗Вот одна из первых новостей на эту тему. Законопроект по данной инициативе до сих пор на стадии рассмотрения. Правительство РФ представило официальный отзыв на законопроект.
В нём указано на недопустимость произвольного ограничения на выезд. Предложено внести изменения в Закон о порядке выезда из Российской Федерации (и въезда), предусматривающие в качестве основания для ограничения права на выезд наличие определения суда о применении соответствующей меры предварительной защиты.
Я полагаю, что речь идёт о статье 15 упомянутого закона.
📎Приведу некоторые основания для ограничения, которые установлены законом (с моими комментариями):
🔴Наличие у гражданина статуса подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу.
🔴Уклонение от исполнения обязательств, наложенных судом. В таком случае выезд могут ограничить до исполнения обязательств. Инициатором такого ограничения выступает судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства.
🔴Признание гражданина банкротом. В таких случаях суд, рассматривающий дело о банкротстве, может вынести определение о запрете на выезд.
🔜Обратите внимание: в п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве указано на возможность наложения ареста на имущество контролирующего лица как обеспечительной меры. Однако о запрете на выезд данная норма ничего не говорит.
Тем не менее, суды вводят ограничения на выезд для контролирующих лиц, особенно в делах, где конкурсным управляющим выступает АСВ. Причём ограничения устанавливают даже на стадии рассмотрения дела об обоснованности заявления, не говоря уже об установлении размера ответственности.
🏛Суды аргументируют такие решения, ссылаясь на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 по делу N А40-80460/15.
Однако в этом деле речь шла только об имуществе контролирующего лица. Суды дают более широкое толкование позиций ВС РФ, распространяя их уже и на возможность ограничить выезд.
⚖️В одном из дел суд, обосновывая ограничение на выезд для КДЛ, указал:
Беспрепятственный выезд должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена; любой выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении него процедуры реализации имущества в любом случае сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.
💬На мой взгляд, закон в настоящее время не позволяет ограничивать контролирующим лицам выезд за пределы страны. Особенно в тех случаях, когда не установлены ни основания для привлечения к субсидиарной ответственности, ни её размер.
Не исключаю, что необходимость в таких мерах может быть, но возможна и ситуация, когда у КДЛ будет запрет на выезд уже с момента подачи заявления о субсидиарной ответственности. При этом до установления размера ответственности и фактического взыскания могут пройти годы.
🔜Более того, считаю, что законопроект, инициированный ЦБ, и отзыв Правительства на него подтверждают мой довод. Содержание отзыва фактически сводится к тому, что нельзя ограничить КДЛ в праве на выезд, пока не будет внесена соответствующая поправка в Закон.
Несмотря на это, суды сохраняют в силе ограничения на выезд для КДЛ. Так Определением Верховного Суда РФ от 16.08.2023 по делу N А44-6645/20 было отказано в передаче на рассмотрение коллегии вопроса об отмене обеспечительных мер, среди которых было ограничение на выезд.
📽Ранее по теме
▫️Как руководителю избежать убытков из-за бездействия по дебиторской задолженности?