Ильяс спрашивает: «Как реализована сменяемость власти в крупных корпорациях? Есть ли примеры успешного роста корпораций при том, что в них регулярно менялся CEO? Вопрос возник после поста с комментами в Грокс.»
В посте по ссылке, на мой взгляд, есть определенная подмена тезиса: ценностью является не сменяемость власти сама по себе, а возможность эту смену в случае необходимости провести цивилизованным способом (чтобы в процессе не пришлось устраивать ремейк фильма Марвел Civil War).
Эта возможность крайне важна и для стран, и для корпораций. Над каждым гендиром/CEO должен стоять совет директоров, который призван держать его в узде. Если совет директоров плохо выполняет свою работу – то должна быть возможность его поменять силами акционеров.
В отсутствие таких сдержек и противовесов может начать твориться всякая ерунда, совладать с которой весьма непросто. Приходят, например, в очередной понедельник сотрудники корпорации на работу – а тут выясняется, что у ее гендира кукуха немного отлетела. И он пишет всем во внутренней почте: «После обеденного перерыва все вместе берем канцелярские ножи и идем в соседнее офисное здание – устраивать дебизнесификацию нашему основному конкуренту. Уволиться или отказаться нельзя, но самые успешные хэд-хантеры получат премию (даже если вы не из HR-отдела!)». И что делать в этом случае – если такого варианта, как «смена лидера», в принципе не предусмотрено?
Окей, применительно к корпорациям, такого типа сценарии (с выяснением «дракой на ножах», у кого самая длинная и красивая бизнес-история) являются не очень типичными. Но там хватает и других вариантов проблем, которые может натворить неподотчетный и неуправляемый лидер: чаще всего, это всякие разные мошеннические схематозы – вон, можете у Подклетнова почитать, как это обычно выглядит.
Некоторые финансисты, кстати, считают, что качество корпоративного управления (то, что называют corporate governance – то есть, степень эффективности контроля за менеджментом) весьма неплохо коррелирует с долгосрочной доходностью акций этих компаний. Хотя, конечно, в такого рода исследованиях практика показывает, что если очень долго насиловать данные – при желании можно навертеть любой вывод…
Но вернемся к сменяемости власти. Почему в контексте стран она приобретает еще более важное значение? Потому что над корпорациями в крайнем случае всегда есть контролирующая прослойка в виде старшего брата-государства – которое, по-хорошему, должно обеспечивать работающие суды вместе с ограничивающим в случае необходимости законотворчеством (хоть это всё функционирует как надо далеко не всегда и не везде).
А вот если подняться этажом выше уже к государству в целом, то этот «еще более высокий уровень контроля» как бы исчезает. Чем дольше глава государства бессменно находится у власти – тем проще ему «переформатировать» всю ее структуру таким образом, чтобы максимально гарантировать самому себе как можно более длительное сохранение статуса кво. Ну там, чисто несколько идей нафантазирую из головы: можно принять такие законы, чтобы всех критиков текущей власти легко было пересажать; избирательный процесс подправить таким образом, чтобы в кандидаты-оппоненты допускались «по звонку сверху» только самые комично-ущербные; а процедуру подсчета голосов организовать так, чтобы на выходе получались исключительно приятные циферки.
Чтобы такого не допускать, в большинстве развитых стран в основные законы встроены специальные ограничения, которые не позволяют одним и тем же людям нон-стоп продлевать свое нахождение у власти. Даже у древних греков (которые, вообще говоря, придумали демократию) именно для этого практиковались всякие странно выглядящие на наш текущий взгляд приколы, вроде раздачи госуправленческих должностей случайным образом, по жребию. Видимо, греки считали, что лучше уж они иногда рандомного дурака-бюрократа потерпят во власти, – чем рискнут получить себе постоянного диктатора, который вместе со своими корешами организует себе перманентное переизбрание на «самых честных выборах».
#нетвойне #РазумныйОтвет (пишите вопросы для рубрики мне в личку)