Егор спрашивает: «Я смотрю разных людей – политиков, финансистов... и каждый гнет свою линию. Кто-то говорит, что вот-вот у России закончатся деньги, упадет недвижка, банки обанкротятся – короче, всем хана. Есть другие люди, которые про санкции и всё остальное упоминают лишь мимоходом (что-то типа “да не ссыте, сто раз так было, всегда вылазили, в этот раз тоже вылезем”). И как-то меня смущает даже не то, что эти товарищи говорят противоположные вещи, а то, что они игнорируют доводы друг друга. В общем, у меня такой вопрос: что же делать-то?»

Егор, проблема «кого слушать?» – будет актуальна всегда для любых тем, где вы сами не очень глубоко разбираетесь. (Если разбираетесь, то проблемы нету: можете самостоятельно сделать выводы и дальше ходить их другим людям рассказывать – пусть это уже они мучаются, можно ли вам доверять.)

Стратегию работы с источниками информации можно разделить на три уровня.

1. Работа с информацией на сутевом уровне. Буквально, разобраться в сути транслируемой человеком позиции: разложить всё на тезисы и аргументы, оценить их обоснованность, и т.д. Это было бы идеальным вариантом, но тут есть одна загвоздка: для этого нужно шарить в теме хотя бы не хуже самого спикера, увы.

Если речь идет про область, где вы не профи, то можно попробовать подняться на мета-уровень и разобрать сообщение «по внешним признакам» адекватности. Похоже ли оно на взвешенный рациональный анализ ситуации, или больше напоминает пропаганду с развешиванием ярлыков и давлением на эмоции? Использует ли автор сомнительные полемические приемы, подмену понятий, видны ли очевидные логические дырки в его рассуждениях? Чтобы анализировать такие вещи, тоже нужен определенного рода навык – но он, положа руку на сердце, будет полезен любому человеку, так что им стоило бы овладеть (в отличие от предыдущего абзаца: там требовать от каждого человека становится экспертом по всем вещам в мире одновременно было бы, ну, странно).

2. Работа с самим источником информации. Если на какого-то спикера вы натыкаетесь регулярно, то было бы удобно присвоить ему некий «базовый уровень доверия». Тут первым делом надо бы понять – какие факторы систематически влияют на высказываемую им точку зрения?

Например, немалое количество экспертов бесхитростно получает деньги за то, что они дальше транслируют в мир. Это не обязательно должно выглядеть как прямая транзакция «вот тебе чемодан бабла, пропагандируй вот это» (хотя нередко так и есть), зависимость может нести и косвенный характер. К примеру, человек получил известность среди аудитории определенного характера, теперь собирает с них донаты, или продает рекламу, или оказывает услуги – и если он начнет высказывать вещи, сильно противоречащие взглядам этой аудитории, то пострадает материально. Политика вот вообще чуть менее чем вся построена на такого рода mindfuck-играх, когда спикерам в большей степени приходится думать не «что я считаю правдой на самом деле», а «что про меня подумает моя база поддержки, если я это скажу».

Даже если во всём уравнении нет вообще никакой финансовой составляющей, когда у эксперта есть своя железобетонная позиция, которую он последние 15 лет везде пиарит – то велика вероятность, что воспринимать окружающий мир он будет именно через призму этой позиции, со всеми соответствующими искажениями. В общем, слушая любого спикера, надо всегда держать в голове – а во что ему самому выгоднее (ну или хотя бы приятнее) верить?

Ответ получился слишком длинным для Телеграм-поста – его окончание можно прочитать у меня на Substack. Ну и вообще, подписывайтесь сразу на email-рассылку по ссылке выше: в будущем там будет выходить больше эксклюзивных постов (еще и без рекламы).

#нетвойне #РазумныйОтвет (пишите вопросы для рубрики мне в личку)

P.S. Если у вас есть какие-то свои рабочие приемы информационной гигиены и отделения полезных и не очень источников – было бы интересно услышать о них в комментах!