Бухаем для ЗОЖа?

Культовый британский эпидемиолог Ричард Долл в свое время убедительно доказал вред курения для здоровья (несмотря на мощное противостояние табачных компаний). Сделать это ему помогло масштабное многолетнее исследование привычек британских докторов, которое началось в 1951 и продлилось ровно 50 лет.

Чуть позже, с 1978 года, в опросник для докторов досыпали дополнительных вопросов «на все случаи жизни» – в том числе и про употребление алкоголя. Когда Долл спустя 13 лет подбил первые итоги своей алко-статистики, у него получился интересный вывод: наименьшая смертность по его выборке наблюдалась не у тех, кто вообще не пил алкоголь, а у употребляющих его умеренно (1–2 бокала в день).

С тех пор его выводы многократно критиковали, в том числе по причине «да у вас там среди непьющих сплошные завязавшие алконавты с посаженным здоровьем – неудивительно, что они мрут, как мухи!». Но даже в более новых крупных исследованиях на сотни тысяч людей, в которых сделали все нужные поправки на всевозможные сопутствующие факторы (уровень физической активности и другие около-зожные привычки), а также разделили «бывших бухариков» и тех, кто в принципе никогда не пил – всё равно упорно получалось, что малые дозы алкоголя снижают смертность (см. здесь, здесь и здесь).

При этом основной эффект заключался в снижении смертности от сердечно-сосудистых заболеваний – и он был тем более выражен, чем старше были исследуемые (что логично, учитывая, что инфаркты и инсульты поражают в основном пожилых людей). Оптимальная доза выходила где-то на уровне «1 бокал вина на 150 мл / 0,33 пива в день». Но учитывайте, что «копить баллы» всю неделю и потом ударно загулять all-in в пятницу нельзя – для здоровья это будет уже во вред.

Однако, в последние годы появляется всё больше мета-исследований (см., например, здесь и здесь) с выводом о том, что весь этот эффект полезности умеренного пития – это какая-то фикция, и на самом деле «не существует минимальной невредной дозы алкоголя».

Так вот, у Панчина недавно вышло интересное видео на эту тему (и продолжение в текстовой форме), где он подвергает сомнению корректность подхода в этих мета-анализах. Например, в одном из них категорию непьющих вообще исключили из анализа – чтобы получилась красивая линейная зависимость «чем больше пьешь – тем быстрее мрешь!», в другом – все исследования с пожилыми людьми (для которых снижение рисков сердечно-сосудистых болезней особенно критично) объявили заведомо «некачественными». А значительная часть этих мета-анализов вообще выпущена одним и тем же ученым «алко-хейтером», который почему-то упорно не хочет включать в свою подборку самые крупные и сильные исследования, в которых авторы пришли к выводу о пользе малых доз алкоголя.

В общем, непросто нынче делать выводы в сфере ЗОЖ. Казалось бы, нам же говорили: «мета-исследования – самая крутая и надежная штука, ориентируйтесь на них!». Но даже там оказывается важным – кто их составлял, каким образом, и из каких первичных данных.