Никогда не писал о кино и не умел этого делать, не следил ежегодно за лайнапом премии Оскар и так и не придумал, какие бы четыре фильма поместить в раздел «FAVOURITE FILMS» на пресловутом леттербоксе, чтобы точно убедить всех в своём ХУДОЖЕСТВЕННОМ ВКУСЕ, но «Битва за битвой» удивила настолько, что я не сумел удержаться от того, чтобы не вставить свои пять копеек.

Мне понравилось, что Полу Томасу Андерсону хватило духа не сделать из этого кино однозначную агитку, хотя всем и вполне очевидно, к какой стороне он испытывает симпатию. При этом я конечно видел мнения, мол это всё не кино, а повесточная поделка, но лично меня подобные заявления переубедить так и не смогли: вряд ли уже смогу вспомнить, сколько раз мне хотелось плюнуть в экран, когда очередной левый террорист что-нибудь эстетично взрывал, кого-то грабил или убивал. Можно было бы подумать даже, что здесь имеется место воспеванию революционного насилия, а группировку, в которой состоят Пэт и Перфидия, следовало назвать не «Франс-75», а «RAF-75» например (наверное такая трактовка понравилась бы и консерваторам, и дарк воукам), но не проходит и получаса, как бесконечная череда экшн-сцен плавно перетекает в семейную драму, а политическое – в личное.

Афро-революционерка изменяет своему партнеру с колоритным героем Шона Пенна, который буквально выглядит как стереотипный агент ICE. Они ненавидят друг друга, при этом испытывая взаимное влечение, а кратковременные отношения их пропитаны манипуляциями, физическим насилием и милитаристским символизмом (блин, чьё больное воображение вообще могло придумать ту сцену с пистолетом). Тем не менее, в результате этой связи рождается дочь, что будто нарочно является метафорой той самой диалектической триады тезиса-антитезиса-синтеза, причем им обоим сложно по-настоящему полюбить своего ребенка. И вот, нежеланная для обоих родителей, эта полукровка остаётся на руках персонажа Ди Каприо, неудавшегося революционера, который на первый взгляд кажется самым беспомощным, жалким и опустившимся из всех персонажей картины. Но это ощущение, конечно же, обманчиво.

Вообще, Пол Томас Андерсон изображает своих персонажей без прикрас, не игнорируя все их противоречия и слабости. Будь то идейная революционерка, променявшая личную свободу на жизни товарищей по организации, друзья прогрессивных взглядов, сдающие под давлением Уиллу врагам или идейный расист, который испытывает половое влечение к афроамериканкам и одновременно стыдится этого (деталь насколько отталкивающая, настолько же и жизненная) – всë это очеловечивает киногероев и объединяет их, пусть даже в собственной слабости и несовершеннстве. А вот уж кто выглядит максимально презентабельно, так это абсолютное зло в лице расистов из тайного клуба «Рождественские искатели приключений». Их образы точно не вызывают никаких противоречий.

И возможно эта неоднозначность и мешает простому интуитивному восприятию, при котором сразу понятно кто хороший, а кто плохой, но именно в ней и заключается, на мой взгляд, главная красота этой картины. Вот в этой банальной мысли, что все же мы в конце концов тоже люди, очевидность и правильность которой с течением времени пугающе быстро теряется во всеобщей радикализации абсолютно любых человеческих взаимоотношений. Случается это и с Уиллой, которая, будучи изуродованной страхом, в опасный для своей жизни момент тоже начинает разговаривать повстанческими паролями и явками, пустыми заученными фразами, единственная задача которых заключается лишь в отсеивании своих и чужих. И безусловно ей было бы проще следовать по фиксированным паттернам, но у нее хватает смелости отбросить эту регламентированную формальность и только благодаря этому дочь и настоящий её отец, а не биологический, обретают наконец истинное взаимопонимание. В нашем мире, где битва следует за битвой отнюдь не на экране, только это и способно внушить надежду на диалог, а, возможно, и на компромисс