О вреде электронных рабов

Наблюдаю у коллег один и тот же императивный стиль в работе с агентами: сделай то, поправь это. Прям электронный раб какой-то.

У меня прижилось другое. Не команда, а описание: вот что произошло, вот какую проблему я вижу, вот чего хочу и вот как мне кажется надо сделать. А в конце вопрос. Что думаешь? Какие варианты? Может, я что-то не так понял?

Это очень мощный инструмент защиты от твоей же глупости. И от глупости агента. От вашей совместной глупости. Ты точно видишь, что агент и твою мотивацию понял, и твоё решение, и предложил своё, и ещё подсветил, если ты совсем какую-то ерунду мелешь.

Сегодняшний случай. Починяем с коллегой примус, агент в процессе что-то не то удалил. Коллега начинает печатать «сделай обратно» — торможу его, пишем иначе: «Видим, что ты удалил вот это. Нам кажется, оно ещё понадобится и удалять его не стоило. Наверное, надо вернуть — или у тебя было другое понимание?»

Агент разобрал свои действия и первым делом поправил нас: мы не совсем верно поняли, что он вообще сделал. Однако часть удалённого действительно оказалась нужной, и решение он предложил своё — посмотрели, годное, приняли.

Для чего нам агенты? Чтобы не нырять в проблему на всю глубину самим. В итоге контекст мы знаем зачастую хуже агента, которому все делегируем. Поэтому подстелить такую соломку под своё невежество никогда не вредно.

Это, вообще говоря, дефолтная рекомендация от всех гуру агентской разработки. Так что если твой промпт заканчивается точкой, а не вопросом — скорее всего, ты только что выкинул половину пользы от агента.