Разрыв между макро-экологией и микро-экономикой (I-benefits vs Public goods).
Почему частные застройщики так неохотно инвестируют в зеленую инфраструктуру, несмотря на все доказательства ее пользы? Дело не в том, что они не любят природу. Дело в фундаментальном несовпадении ценностей.
Городские планировщики мыслят категориями общественных благ (Public goods) на 20 лет вперед: снижение риска наводнений для всего города, биоразнообразие, качество воздуха. Девелоперы мыслят категориями возврата инвестиций (IRR) на 3-5 лет: стоимость квадратного метра, скорость продаж, капитальные затраты.
В академической литературе есть огромный пробел: мы отлично умеем считать макро-пользу, но почти не умеем переводить ее на язык финансов конкретного проекта.
Здесь на сцену выходит концепция "I-benefits" (личные выгоды). Люди — существа эгоистичные. Покупателя квартиры мало волнует глобальное потепление, но его очень волнует, что затененный деревьями двор снижает температуру в его спальне на 3 градуса жарким летом. Это осязаемое благо, за которое он готов платить "зеленую премию".
Проблема в том, что существующие инструменты оценки (InVEST, i-Tree) смотрят на город "сверху", игнорируя человеческий масштаб — например, влияние деревьев на активность стрит-ритейла на первых этажах.
Пока мы не создадим инструменты, способные перевести экологические показатели в понятные девелоперу финансовые метрики (I-benefits), зеленая инфраструктура будет восприниматься как затраты, а не как инвестиции.
А как вы считаете, должен ли город заставлять застройщиков озеленять территории, или нужно искать экономические стимулы? Делитесь в комментариях