Никогда, слышите, никогда не пишите такие ассёрты!

Иногда попадаются вот такие «информативные» описания при падении теста:

expected [true] but found [false]

Меня вгоняют в печаль такие падения) Из этого описания мало что понятно слёту 😞

Такое можно встретить, если не было добавлено описание к проверке. Например, в AssertJ:

assertThat(setting).is(true);

Для улучшения контекста ошибки можно добавить пояснения, например, через as():

assertThat(setting).as("Настройка должна быть включена для расширенной версии").is(true);

Рассмотрим примеры на других языках и библиотеках:

В 🧬 Selenide есть возможность уточнять причину падения с помощью because():

saveButton.shouldBe(visible.because("Кнопка сохранения должна снова появиться")

✅ XCTest:

XCTAssertTrue(condition, "Условие должно быть true, потому что...")

И в пакете ✅ Swift Testing:

#expect(false, "Какое-то кастомное сообщение")

💡 TestNG и 5️⃣ JUnit:

assertTrue(condition, "Условие должно быть true, потому что...")

В Kotlin в ✅ Kotest используется «clues» (подсказки), например, withClue:

withClue("Name should be present") {
  user.name shouldNotBe null
}

И asClue:

{ "Name should be present (user_id=${user.id})" }.asClue {
user.name shouldNotBe null
}

📊 pytest:

assert price > 0, "Price should be greater than zero"

🎭 Playwright:

await expect(page.getByText('Name'), 'should be logged in').toBeVisible();

⭐️Нужно стараться всегда указывать описание, чтобы лучше понимать причину падения, это помогает не только тебе, но и другим коллегам 👌
И, конечно, не используйте комментарии для описания, их никто не увидит при падении 😁

#автотесты