📌 Вредные мысли про публикационную активность в ИИ

В последнее время в голове постоянно крутятся мысли про научный стиль в области ИИ. Публикационная гонка все активнее набирает обороты, и наука будто превратилась в спорт, развивающийся в среде «публикуйся или погибнешь» 📚💨.

Основное мерило успеха — принятые статьи на конференции и количество цитирований. С поправкой на конференции вполне общепринятые показатели результативности ученого.

Но не всё так просто. Ведь как гласит пословица: «на войне все средства хороши» 🙄.
🔴Публикуют практически любое улучшение предыдущей статьи и новый установленный эмпирический факт. (Так как задач и их улучшений больше, чем людей, то место найдется практически всем).
🔴Для скорости задачи атакуют командами по 5-10 человек. В итоге у некоторых аспирантов к моменту защиты диссертации уже по 10 А* публикаций, а индекс цитирования больше 1000.
🔴Распространена практика: не приняли на этой конференции, обязательно примут на следующей (если не совсем откровенная чушь). В последние годы количество заявок на конференции экспоненциально растет (см. инфографику), из которых принимают 25-30%.
🔴Для привлечения новых цитирований процветает «реклама» статей в социальных сетях. Если это не просто постерный доклад, а oral или spotlight, то, по мнению авторов, сорван джек-пот, и надо об этом всем рассказать.

Какие риски?⛔️Страдает качество. Результаты в опубликованных статьях не всегда верные (мы это называем science fiction), а эксперименты не всегда воспроизводятся (или код не допроситься). Качество ревью на конференциях оставляет желать лучшего (порой видно, что писал студент или ChatGPT за 30 минут). В журналы (даже «крутые») статьи отправляются сильно реже (ведь это и сложнее, и дольше).

Но всё же участвовать в таком «эксперименте» интересно. Много занятных постановок и удивительных эффектов. 💬 Но про хорошие научные журналы и классический (честный) стиль науки лучше не забывать, ведь времена меняются!