Zusammenfassend lässt sich sagen, dass alle vier Studien von Dr. Tracy Beth Høeg zu demselben zentralen Ergebnis kommen: Es gibt keine verlässliche wissenschaftliche Evidenz dafür, dass Maskenpflichten – insbesondere an Schulen und bei Kindern – die Ausbreitung von COVID-19 effektiv eingedämmt haben.
Die wichtigsten Kerninteressen und Erkenntnisse der vier Arbeiten lassen sich in folgende Punkte bündeln:
Mangelhafte Studienqualität der Behörden: Die US-Gesundheitsbehörde CDC hat laut Høegs Analysen großteils methodisch schwache Beobachtungsstudien ohne Kontrollgruppen (keine randomisierten Studien) genutzt. Die Behörde zog positive Schlussfolgerungen über die Wirksamkeit von Masken, obwohl die eigenen Daten dies statistisch oft gar nicht hergaben.
Fehlender Nutzen bei Kindern und Schulen: Weder der systematische Review noch die Re-Analysen von echten Schuldaten (wie in Boston oder auf US-Landkreisebene) konnten einen statistisch signifikanten Vorteil von Maskenpflichten nachweisen.
Verzerrung durch zu kurze Zeitfenster: Studien, die einen Nutzen von Masken mandates behaupteten, nutzten oft künstlich verkürzte Beobachtungszeiträume. Sobald Høeg und ihr Team diese Daten über einen längeren Zeitraum und mit mehr Landkreisen nachprüften, verschwand der vermeintliche Schutzeffekt vollständig.
Ignorieren von Störfaktoren: Die Behauptungen für eine Wirksamkeit von Maskenpflichten beruhten häufig auf methodischen Fehlern. Wichtige Faktoren wie die bereits vorhandene Immunität in der Bevölkerung oder unterschiedliche Testraten in den Schulen wurden in den behördlichen Originalstudien schlichtweg ignoriert.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37777144/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39374524/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38050026/
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4118566