Что я отдаю AI в работе БА/ПО, а что все еще нет. Или Матрица Делегирования

На связи Степан😎
Обещал этот пост еще неделю назад. Пекся он долго - летом пишется тяжело. Но обещание держу.
⸻
Начнем с типичных моих задач
Скелет рабочего "флоу" (если его можно так назвать) у меня за годы не поменялся, а только стабилизировался: разговор с бизнесом, потом BRD и vision, декомпозиция, таски и user story, а дальше поддержка продукта - баги, снова таски, снова стори. Поменялось не то, что я делаю, а сколько на каждом этапе делается не ручками.

На то, что делегирование стало системным, я обратил внимание, когда на работе переезжал с Кодекса в Курсор, параллельно заходя на новый проект. Я стал уже по привычке онбордить Курсор как нового коллегу: даю на вход всю информацию по проекту и прошу вернуть анализ маркдаун-файлами в виде проектного контекста и описаний флоу. Когда контекст наполнен - начинаю делегировать задачи AI. И теперь о том, что уходит (или нет) в AI.
⸻
Коммуникация. Не отдаю AI

Отдаю обвязку, но не сам разговор. До звонка AI готовит мне агенду и план. После - разбирает транскрипцию или мои пометки.

Цена ошибки здесь не в тексте, а в доверии и репутации. Технически генерить и отправлять сообщения - уже не проблема. Но отношения со стейкхолдерами AI не построит, и подачу информации - кому, когда и в каком виде сказать - тоже. Я уже не говорю, что иногда надо смолчать и вообще что-то не сказать, а иногда - наоборот подсветить. Текст сообщения AI дает легко, но я его чаще всего правлю.
⸻
BRD, vision, декомпозиция. Отдаю, но вычитываю жестко

Тут AI пишет, а я читаю каждую строчку. Вычитываю я BRD строже, чем user story.

Причина простая. Любое отклонение или глюк на этапе BRD аукнется мне ниже по цепочке - когда я на базе того же контекста буду генерировать таски, стори и описания багов. Ошибка наверху не остается наверху, она размножается. Поэтому goals, business problems and opportunities и бизнесовые acceptance criteria я задаю сам либо жестко определяю основные.

Если захожу на проект, который идет давно, этап BRD просто выпадает. Вместо него онбординг - сначала прохожу его сам, потом онборжу свой инструмент по тому, что уже есть: исходный код и документация. А дальше все то же самое - генерим таски, стори.

Делегирование декомпозиции зависит от продукта и фичи: что-то генерирую и строго вычитываю, что-то делаю руками (реже). Прототипирование пока живет здесь же, но потихоньку уезжает в полное делегирование - агенты все лучше сами себя тестируют.
⸻
Таски, стори, баги, инвестигейты, ресерчи. Отдаю целиком

Описания задач, user story, баги, инвестигейт по логам и исходному коду, превращение бизнес-документации в схемы, юзер флоу, овервью - это все AI. Часто кидаю сырой черновик из блокнота (или надиктованный) - получаю нормальное описание таски.

Только "отдаю целиком" - это верхушка айсберга. Тут больше всего подготовки:

- документация, которая хорошо читается ИИшкой: маркдаун-файлы, проектный контекст, список принятых решений, продуктовое и юзер флоу, техническое овервью, исходный код;
- обязательное кросс-ревью другой моделью. И не субагентом того же вендора, а именно другим - Gemini или GPT. Так результат заметно чище.

Побочное наблюдение - при системном подходе и кросс-ревью можно спокойно жить не на самых сильных по бенчмаркам моделях. В Курсоре у меня Sonnet как рабочая лошадка, но сейчас гоняю свежий Грок - он бесплатный в подписке, и с нормальным контекстом разница не такая драматичная, как обещают графики.
⸻
Если собрать все воедино, получается три уровня - не отдаю, отдаю с жесткой вычиткой, отдаю целиком. Матрицу приложу картинкой ниже.

И ось там не "насколько задача сложная", а "куда прилетит ошибка". В доверие - не отдаю. Вниз по цепочке, в десяток артефактов - отдаю, но вычитываю. В один артефакт, который поймает кросс-ревью или на рефайнменте всплывет - отдаю целиком.

Интересно, где границы проходят у вас - что уже уехало в полное делегирование, а что все еще руками?