✅ Во-первых, "убийство"- это понятие уголовного кодекса РФ, которое раскрывает квалификацию деяния, совершенного по отношению к ЧЕЛОВЕКУ
Статья 105. УбийствоКвалификация деяния по отношению к животному содержится только в Статье
1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,
245 УК РФ, применение которой было разобрано на данном прецеденте.
(Родителями может быть предъявлен иск СМИ об ущербе за распространение клеветы)
✅ Во- вторых, виновность отца в действиях к собаке по статье 245 УК РФ не установлена и решения суда не имеется.
https://essentuksky.stv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=516817737&case_uid=3863e042-cfd7-4485-b1c2-4e749324837f&result=0&delo_id=1540006&new=
✅ В-третьих, хорошо, что в заметке указана информация о том, что собака - бродячая/бесхозная (бездомная-снова манипуляция понятием).
А значит иск в суд и предъявление собакозащитниками отцу ребенка претензий фактически является ПРОДОЛЖАЮЩЕЙСЯ ТРАВЛЕЙ ПОСТРАДАВШЕЙ СЕМЬИ.
✅ Кроме того, обстоятельства уже были исследованы в рамках гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью по факту укуса собаки:
ДЕЛО № 2-2014/2025 ~ М-1678/2025
26RS0012-01-2025-003286-60
1. Ессентукский городской суд Ставропольского края дело № 2-2014/2025 в пользу ребенка:
«О случившемся Комбинату стало известно из сообщений в мессенджере Telegram. Сотрудниками Комбината оперативно был осуществлен выезд на место происшествия, однако безнадзорных собак по указанному адресу и близ лежащих улиц обнаружено не было, при этом в ходе беседы с жителями <адрес> было выяснено что собака, укусившая ФИО1, имеет хозяина - ФИО2 (тел. *). Позже сотрудникам Комбината стало известно о том, что укусившее ребенка животное погибло.»
«Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, истребованного по запросу суда, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему..
«При этом, представитель ответчика, в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничем не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда. В частности, не представил допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 могла укусить другая собака, или что имеющиеся телесные повреждения получены им при иных обстоятельствах.»
«Доводы представителя ФИО10, о том, что собака, укусившая несовершеннолетнего ФИО1, принадлежит ФИО11 (как на то указано в письменных возражениях) являются голословными и отклоняются судом, как необоснованные, поскольку прямо опровергаются материалами уголовного дела, в которых содержится протокол допроса ФИО11 от <дата>, согласно которому допрошенная указала, что она собаку просто прикармливала и заботилась о ней.»
Решением суда исковые требования в интересах несовершеннолетнего к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью удовлетворены.
2. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда (дело № 33-3-864/2026) решение Ессентукского городского суда от 29 сентября 2025 года изменено в части - увеличена сумма компенсации до 100 тысяч рублей, в остальной части – оставлено без изменения.
⚡️Очередное заседание в отношении отца ребенка по ст. 245 УК РФ назначено на
23.09.2026г.
14:00
Ессентукский городской суд.
✅Предупреждать нападения и опасность бродячих и безнадзорных собак можно следуя инструкциям.
https://t.me/pravonaobrashenie/20