​Кто определяет лицо политологии?

В продолжение профессиональной дискуссии о том, кто такой политолог, предлагаем ознакомиться с очень интересной статьей О.Ю. Малиновой.

По мнению автора, самоидентификация и идентификация в качестве «политолога» в большей степени были связаны с видами деятельности, ассоциируемыми с этим термином. При этом не только широкая публика, но зачастую и сами «политологи» имели смутное представление о том, что это такое «на самом деле». Формирование профессиональных стандартов деятельности происходило, с одной стороны, с оглядкой на зарубежные практики (которые не отличаются единообразием), с другой стороны, в символической «борьбе за монополию легитимной номинации» (по Бурдье). В итоге содержание зонтичного понятия «политолог» стало предметом конкуренции частично пересекающихся, но все же разных профессиональных сообществ.

В предложенной статье представлены результаты исследования, целью которого было выяснить, кто представляет российских «политологов» в печатных СМИ. Для сравнения взяты также "историки" и "экономисты", которые тоже широко представлены в медийном дискурсе, но связаны с более «старыми» и «знакомыми» для российского общества социально-научными дисциплинами.

Результаты контент-анализа показали, что слово «политолог» упоминается в печатных СМИ почти в 1,5 раза чаще, чем термины «экономист» и «историк».

Если рассматривать СМИ как значимую арену для демонстрации внешним агентам идентичности профессионального сообщества, то следует признать,
что общественное «лицо» совокупности профессий, обозначаемых термином «политолог», формируют политические комментаторы и аналитики (по-английски их называют political analysts). Можно сказать, что именно они выигрывают в символической борьбе за номинацию на внешних аренах – хотя «настоящим» политологам
(т.е. тем, кто считает себя political scientists) это не кажется легитимным...

Почему так происходит? Автор считает, что академическая часть политологов в отличие от профессиональных комментаторов и аналитиков плохо приспособлена к игре на медийных аренах, поэтому проигрывает "символическую борьбу" за представление "лица профессии".

P.S. Печалит не то, что политические ученые "проигрывают" в медийке, а то, что наука выступает инструментом придания авторитетности и значимости любому бреду, который могут сказать самоназванные политологи.