"Недавно в журнале "Полис" вышла наша с Дмитрием Алексеевым статья про принцип дисконтинуитета в законодательном процессе (доступна по ссылке - прим. ред.). Публикация в таком журнале - всегда событие, а уж в день начала нового созыва Государственная Дума не могу не поделиться результатом пятилетнего труда😊
Власть в 2016 году в нижней палате сменилась. После Сергея Нарышкина стиль Вячеслава Володина казался жестким, но достаточно эффективным: новый спикер сразу принялся наводить дисциплину в депутатских рядах и расчищать «авгиевы конюшни» законопроектов. Именно тогда в Парламентской газете я впервые прочитал про дисконтинуитет – обнуление законопроектов по истечении определенного времени. Мне эта идея показалась интересной (хоть и пришлось долго учиться выговаривать сложное слово😏). На страницах газеты депутаты и эксперты критиковали инициативу и говорили, что она бесполезная. Но мысль об исследовании в моей голове уже зародилась, и надо было как-то воплотить ее в жизнь.
Я начал собирать материал и понял, что информации мало, а сама процедура дисконтинуитета - это вотчина юристов. В России - никто, а за рубежом единицы политологов занимались близкой темой. Пришлось просмотреть много статей, но как-то все не получалось выстроить стройную систему. Дело пошло быстрее, когда я познакомился с Дмитрием Алексеевым, который тогда только начинал писать кандидатскую про законодательные технологии (сейчас-то уже почти закончил...). Дисконтинуитет стал тогда началом нашей многолетней дружбы и успешного научного сотрудничества. В итоге мы написали текст, и я понял, что это заявка на «Полис». Отправили, долго ждали решения рецензентов, один из которых даже написал мне и сказал, что узнал мой стиль😅. Затем было много исправлений, дополнений, переписок с редакцией… И вот наконец статья вышла. Символично, что это произошло прямо перед началом нового созыва…
Так о чем же статья? О борьбе Думы с «законодательными завалами», о способах легко и непринужденно «обнулять» инициативы, да еще и получить «козырь» в отношениях с исполнительной властью. Все очень просто – меняешь внутренний регламент, обнуляешь законопроекты в начале созыва (или сессии) и начинаешь с чистого листа. Нерассмотренные инициативы можно по отдельному решению оставлять для обсуждения, но это факультативно. В итоге получается, что Дума, получая в свой портфель «нежелательные» для ее репутации законопроекты, может не принимать никакого публичного решения, дожидаясь автоматического обнуления. Добавим к этому, что Правительство тогда не будет иметь формальных причин «обижаться» на Думу – депутаты же не «резиновые
Считаю, что работа получилась оптимальна в плане фундаментальной/прикладной значимости. Например, нынешние инструменты борьбы с «завалами» привели сначала к резкому уменьшению (в период с 2016 по 2018 гг. количество нерассмотренных законопроектов уменьшилось почти в 7 раз - до 296), а потом к не менее значимому росту к концу созыва (1245 по состоянию на сегодня, см. картинку ниже). С дисконтинуитетом таких проблем бы не было…
И еще одно. Эта статья дала повод задуматься о перспективах развития в России популярного в западной науке направления исследования - legislative studies. Есть прекрасные исследовательские работы у Бен Нобл и Екатерина Шульман, а если чуть раньше - Т. Ремингтона, П. Чейсти, более глобальные идеи можно найти у Владимир Гельман и Григорий Голосов (у него есть отличная глава про Россию в книге Role of Governments in Legislative Agenda Setting, в соавторстве с Ю. Шевченко). Но в целом направление у нас слабо развивается, несмотря на большое количество открытых данных и новых теоретических концепций. Но здесь всё в наших руках!
P.S. Да простят меня коллеги из «Полиса», но пдф я выложу в открытом доступе (первый комментарий). Будем считать, что я откупился приобретением печатных экземпляров😏"