Как соотнести профессионализм в практической политике с профессионализмом в политической науке

В продолжение текста ученого о том, кого считать политологом, публикуем другую точку зрения – С.Е. Заславского, одного из зачинателей российской партологии, а по совместительству госслужащего с многолетним опытом.

Первое. Вы можете представить себе профессора кафедры хирургии, никогда в жизни не резавшего аппендицит? Или зав. кафедрой уголовного процесса, никогда в жизни не имевшего юридической практики? Не нюхавшего пороху военного стратега-теоретика? Или доктора технических наук, никогда в жизни не побывавшего на машинном производстве? То-то и оно. Профессионализм предполагает практический опыт, практическую же (хотя бы потенциально, в будущем) востребованность научного знания. Разве в политологии действуют иные принципы?

Второе. Профессионализм предполагает моральную готовность, в ряде случаев юридическую обязанность применения профессиональных знаний на практике. Но если инженер работает с металлом, врач с плотью, то мы - с властью и политиками. Не с книгами о власти, а с реальными отношениями по поводу этой власти. У нас же иные гордятся, что за десятилетия служения науки не замарали контактом с властями, реальной политикой. Но если мы говорим, что политология - это чистая наука и, брезгуя, сидим за чтением фолиантов в башне из слоновой кости - востребованное место в практической политике обязательно займет знахарь. Небрезгливый, услужливый, с замашками деревенского коновала...

Третье. Все профессиональные сообщества - очень сплоченные. Все - кроме нашего. Попробуйте защититься знахарю на доктора медицинских наук? Самозванному юрисконсульту на кандидата юридических наук? Невозможно. В других науках нет правового запрета, но есть разумное самограничение. Во всех, кроме нашей. Вспомните, сколько "самородков-практиков", не имеющих сколь-либо базового образования и базовых же знаний, сообщество впустило к себе? Сколько их наши ученые советы за последние два десятилетия возвели в докторов и кандидатов политических наук? Теперь бьем тревогу. Когда перспектива получить такого "самородка" себе на голову деканом или директором стала вполне реальной.

Четвертое. Любая наука имеет свою историю. История нашей науки весьма прерывиста. […] Временами "усвоение новых [политических] истин" шло без проекции не реальность. Теория политики - сама по себе. Болотная и Поклонная - сами по себе. Ну, не скрещивается привнесенное знание с российской практикой. Можно ответить по-смердяковски: "Ненавижу! Порядки не те-с!". Можно впасть в другую крайность и, отвергая заморскую химию, лечить все выщипанной прямо под ногами родимой целебной травкой (но тогда вы - уже дипломированный знахарь). Можно попытаться устроить кадровую чистку. Правда, вековой вопрос ("а судьи кто?") останется неразрешенным.

Но есть и другой путь. Признав, что все мы разные, постараться договориться об основах корпоративной этики и корпоративных правилах поведения. Внутри сообщества и в важнейших для него коммуникативых средах. Осознать общий профессиональный интерес и цивилизованно защищать его. Осваивать пространство вокруг нас. Не строить резервации.

P.S. Напрашивается профессиональный кодекс политологов. А что, у социологов есть, почему у нас не должно быть? Вот здесь и пригодились бы профессиональные ассоциации.
P.P.S. А вы как считаете? Можно ли быть политологом без практики работы в политике?