Обществознание: страсть к определениям
осторожно, субъективное

Коллеги по Телеграму затеяли дискуссию (раз и два) на тему уроков политологии, а как следствие — и на тему качества школьного курса обществознания. С удовольствием поддержу.

Откроем для примера свежий учебник по обществознанию за 10 класс (Гринберг, Королёв и др., рекомендован Министерством просвещения РФ). Что мы видим? Правильно, две трети учебника занято определениями и классификациями.

Находим определения понятий семья, истина, ценность, национальная культура, авторитет, цель, результат, совесть, стыд, средство, свобода, необходимость и т.д. У меня один вопрос: а как дети вообще разговаривали на русском языке до прочтения этого учебника?

Какой смысл давать (квази)научные определения словам, значения которых и так понятны? Нам действительно необходимо определение слова совесть, отличное от обыденного, чтобы усвоить программу обществознания за 10 класс? Более того, многие термины активно используются в тексте до их определений, что отдельно подчёркивает абсурдность ситуации. Нам как, до 200-й страницы надо понимать семью в обыденном смысле, а после — в обществоведческом? А если читаешь учебник не первый раз?

С классификациями похожая история. В целом, конечно, классифицирование — это важный этап научного познания. Но его имеет смысл вводить с тем, чтобы делать выводы, показывать закономерности, т.е. пользоваться созданной классификацией. Учебник далеко не всегда следует этой логике: часто ученику просто предъявляются классификации, одна за одной. Почему именно по данному признаку, а не по десяткам других? Неясно.

Кстати, страсть к классификации всех сущностей простирается далеко за рамки компетенции авторов. Например, они пишут: "биология — фундаментальная наука, а экология — прикладная". Что, мягко говоря, некорректно.

В общем, значительная часть учебника выглядит уныло-схоластически. Я бы сказал, что это похоже на подготовку некого могучего понятийного аппарата для штудирования великой науки, но, собственно, на понятийном аппарате всё и заканчивается.

Оговорюсь: процентов 20-30 текста достаточно интересны. Это наглядные схемы, закономерности, живые примеры и т.д. Почему нельзя очистить этот материал от лишнего наукообразия, мне непонятно. Тем более, это привело бы к высвобождению большого объёма для тех же основ политологии, с обсуждения которых и начался разговор. Ну и улучшило бы запоминание тех немногих терминов, которые действительно важны, но на данный момент теряются в общем потоке.

Если у вас есть возражения или альтернативное мнение — милости прошу писать.