В комментариях хотелось бы услышать мнение коллег: какие реальные причины могут быть для отказа человеку от восстановления своих прав?
Ситуация следующая.
К нам обратился потенциальный клиент.
Ситуация у него непростая: период охлаждения пропущен, прошло около полутора лет. Но анализ документов показал, что, на наш взгляд, спор в судебном порядке имеет перспективу и право клиента подлежит восстановлению.
И тут у нас сразу возникло много вопросов со стороны клиента:
— Какие риски? — А если проиграем? — А судебные расходы? — А вдруг с нас взыщут расходы на юриста другой стороны?
По рискам: принципиально худший вариант — право останется не установленным. То есть как у заемщика была ненужная дополнительная услуга, так она и останется.
По госпошлине: поскольку спор связан с защитой прав потребителей, истец освобождается от её уплаты.
Дополнительных существенных расходов мы также не видим. Из очевидного — нотариальная доверенность и несколько часов времени на сбор документов в банках.
Возник и вопрос: а если мы проиграем, не взыщут ли с нас расходы на представителя ответчика?
С нашей стороны был дан следующий аргумент: нашим соперником является банк, в штате которого имеются собственные юристы.
Расходы на штатных работников банка сами по себе не являются судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшей стороны.
Разумеется, теоретически различные варианты возможны, но применительно к конкретной категории споров мы существенных рисков взыскания таких расходов не видим.
В итоге:
лучший вариант — возврат денежных средств;
худший вариант — всё останется так, как есть сейчас.
Мы озвучили клиенту коммерческое предложение. Стоимость услуг — не самая дешёвая, но какая есть. Клиент цену не обсуждал, скидку не просил, всё его устроило.
Ушёл «подумать».
Проходит время.
Мы, по его запросу, повторно выходим на связь.
И тут:
«Ой, нет-нет, я передумал».
Странно.
Причём сама услуга ему объективно не нужна: исполнители этой услуги находятся в процедуре банкротства и даже если клиент захочет ей воспользоваться, сделать это, скорее всего, уже не сможет.
То есть фактически — ненужная, пустая услуга, за которую человек продолжает платить.
Спрашиваем:
— А какая причина, что передумали?
Ответ:
«Я обратился к другому юристу. Он сказал, что дело — труба. Я не хочу этим заморачиваться».
С нашей стороны прозвучал вполне логичный аргумент:
Все «заморочки» мы берём на себя. Предоплату не требуем. Перспективу видим.
Но ответ всё тот же:
«Нет. Дело — труба».
И вот здесь мне действительно стало интересно.
Что именно должен сказать другой юрист клиенту, чтобы человек решил вообще ничего не делать и добровольно остался с ненужной услугой?
Что такое «дело — труба» в юридическом смысле?
Какие обстоятельства действительно должны быть настолько серьёзными, чтобы разумнее было не пытаться восстановить нарушенное право?
Коллеги, поделитесь мнением.
Что для вас является тем самым «делом — труба»?
Очень любопытно было бы обсудить именно профессиональный взгляд — без привязки к этому конкретному клиенту.