Попалась вот такая статья о том, как большие раунды и высокие оценки на ранних стадиях убивают стартапы.

Оказывается, есть целые исследования на эту тему, по некоторым до 70% провалов стартапов так или иначе связаны с преждевременным масштабированием (Premature Scaling) — это когда ты еще не готов к взрывному росту, но у тебя есть избыточный ресурс, который ошибочно вваливается в неподтвержденные гипотезы.

Если коротко: переизбыток капитала → перерасход на найм и разработку → потеря гибкости. Мало денег — плохо; слишком много/рано — ещё хуже: теряется дисциплина. Т.е. буквально всё как в учебнике: тебе нужно подтвердить PMF и столкнуться с проблемами роста, чтобы залить эти проблемы деньгами. Молодые стартапы должны экспериментировать и быстро пивотить. Большие деньги убивают эту суперсилу.

И приводится несколько цитат:
Джефф Безос: «Скромность стимулирует инновации, как и любые ограничения. Единственный способ выбраться из тесной коробки — изобрести выход».
Марк Андриссен: «Невозможно предсказать, где будет «критическая масса». Не платите премию за «горячие» компании — вероятность успеха компании от этого не растёт».
Пол Грэм: «Чем больше поднимаешь, тем больше тратишь. Траты делают компанию жёсткой: больше людей — сложнее пивотить.

Интересно, что ai-native стартапы с соло-фаундерами и минимальной командой практически избавлены от этой проблемы.

От себя добавлю — эта статья больше для фаундеров: не бери больше, чем реально нужно — есть 3/4 вероятность, что поплатишься. Но со стороны инвестора всё не так плоско. Каждую неделю вижу хорошие компании, в которые просто невозможно зайти дешево, но это не говорит, что это плохая инвестиция. Инвестор должен в каждом отдельном случае пропускать таргет через свой фильтр:
1) достаточно ли мне сейчас аргументов за то, что компания будет успешной?
2) если да, но оценка кажется высокой — устраивает ли меня тот потенциал роста, который дает эта компания?

Конечно, всем хочется зайти по рублю и выйти по 100. Но так ли плохо, что какая-то инвестиция из-за более дорогого входа принесет "всего" "жалкие" х20, а не х50? Точно ли я буду переживать и расстраиваться, когда на каждый вложенный доллар заработаю $10, а не $20? Поэтому основной консерн должен лежать в плоскости вопроса #1, а не #2. Иначе можно когда-то скипнуть хороший актив из-за "завышенной" оценки, остаться самым умным, но без Ламбы в гараже.

Помню, когда заходили 2,5 года назад в OpenAI по $26B и в Anthropic по $19B, уже были возражения, что это суперзавышенная оценка. Кто-то пропускал сделку с чувством, что он умнее остальных "крейзи" инвесторов. Сегодня этим инвесторам без разницы, кто их когда считал крейзи, у них свои заботы, например, где взять новую квартиру после IPO.

👍 — согласен
👎 — буллшит
🦄 — дожили, раньше стартапы закрывались из-за нехватки денег, сегодня оказывается из-за избытка

@ProstoVenture