ТЕОРИЯ ИГР, ПРОФАЙЛИНГ И ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ПОВЕДЕНИЯ

Я уже несколько раз писал здесь про самую известную игру из теории игр – «Дилемму заключенного» - классе игр, придуманных канадским математиком Альбертом Таккером, в которых наиболее часто встречающаяся – «доминирующая» стратегия не приводит к максимальному выигрышу. В этом классе игр сотрудничество игроков всегда приводит к бОльшему выигрышу, нежели доминирующие стратегии (обмануть), но игроки его не выбирают из-за отсутствия доверия или боязни предательства. Что, собственно, вполне рационально.

Напомню, что понимание теории игр очень полезно в профайлинге потому, что позволяет понимать и предсказывать наиболее частые и рациональные ходы человека, попавшего и принимающего решения в ситуациях сотрудничества или конфликта. Собственно, такие игры часто ставят нас перед выбором: повести себя более альтруистично или эгоистично. И что более выгодно в конкретных ситуациях? Несмотря на то, что большинство людей стремятся вести себя более эгоистично, - удивительно, но это не всегда самая прибыльная стратегия. Альтруистические стратегии тоже могут быть прибыльными и имеют свою эволюционную ценность. Доказано, что внутри группы (например, семьи) с процветающим эгоизмом члены коллектива тратят больше времени и усилий на внутренние конфликты, чем коллективы с процветающими нормами справедливости и взаимной поддержки. А значит, у эгоистов остается меньше времени для действительно полезных дел.

Например, эксперименты с императивными играми типа «Диктатор» или «Ультиматум», показывают, что люди редко руководствуются только собственной выгодой.

Рассмотрим игру «Ультиматум». В игру играют двое. Первому дают 100$, которые он должен разделить с соперником так, как посчитает нужным. Например, он вполне может отдать 1$, а 99$ оставить себе. Второй игрок может либо принять предложение о дележе и получить деньги, либо отклонить его и – тогда деньги не достаются никому: ни первому, ни второму. Очевидно, что первому игроку рационально оставить себе 100$, а второму – рационально соглашаться на любой дележ, когда он получает больше 0, потому, что он в любом случае ничего не теряет, а только приобретает.

Но в реальности люди ведут себя совсем по-другому. Существует множество модификаций этой игры, однако в среднем первые игроки выделяют в среднем 30-50% сумму своему сопернику, а те в свою очередь, чаще отклоняют предложения меньше 30% от суммы. Многое здесь зависит от условий (знают ли игроки друг друга), психологии (психотипа, возраста, образования и интеллекта), социального положения и пр.

Кстати, подумайте, как бы поступили лично вы на месте первого (сколько бы вы отдали?) и второго игрока (с каким минимумом вы бы согласились?).

Почему второй игрок часто отклоняет маленькие суммы? Потому, что он действует под влиянием эмоций: первый получает почти всё, а второй ничего, хотя он и понимает, что вообще отказывается от «бесплатных» денег.

В одной из модификаций этой игры под названием «Диктатор», первому игроку предлагают разделить те же 100$, но у второго игрока нет никаких инструментов, чтобы повлиять на решение первого. Тут, казалось бы, первый забирает себе все 100$ и на этом игра закончена. Но и в этой ситуации не все так просто. Больше половины первых готовы заплатить 10$, чтобы второй даже не узнал, что он вообще участвовал в какой-то игре. За эти 10$ он как бы покупает себе индульгенцию, минимизирует собственные негативные чувства, которые могут появиться, если все узнают о его исключительно эгоистическом выборе. Наверное бабушки имеют ввиду именно эту игру, когда говорят, что «эгоистом быть плохо»))). Однако, фишка в том, что «Диктатор» мог бы просто отдать эти 10$ второму и не испытывать никаких плохих чувств…. Но половина из них предпочитает заплатить 10$ не ему, а третьей стороне, чтобы второй был вообще не в курсе этой игры. Жизненно, не так ли?