Новый этап в исследованиях? Или нет?

Как немного сторонний наблюдатель хочу пособирать мнения на набирающую популярность тему.

Кажется, в исследованиях наступила новая реальность: эпоха синтетических респондентов (они же цифровые двойники). В теории все выглядит очень интересно: 
1. Синтетические респонденты всегда доступны, нет необходимости тратить время на их сбор
2. Они ответят на любые вопросы
3. Они смогут проиллюстрировать нужную группу людей, даже если она труднодостижима
4. Они не будут обманывать (наверное)
5. Исследование можно провести максимально быстро (добавив еще некоторые возможности автоматизации и ии)

Наверное, список преимуществ можно еще продолжать, но даже этот выглядит достаточно впечатляюще, чтобы заинтересовать неискушенные умы.

Тем не менее хочется добавить ложку дегтя (ну или не ложку).
Синтетические респонденты не возникают из воздуха сами собой, они обучаются на реальных людях (или, возможно, на каком-то объеме данных в интернете, которые тоже сгенерированы живыми людьми). Сами люди, как мы понимаем, отвлекаются, обманывают, не всегда понимают самих себя, свои желания, мотивы и прочее. Поэтому, кажется, что цифровые двойники тоже должны быть подвержены этим базовым человеческим недостаткам; они все-таки обучаются не по записям психотерапевтов (хотя и там, думаю, многие не говорят или не понимают, что и как на самом деле). Значит либо синтеты тоже должны привирать, либо они не похожи на «настоящих» респондентов.
К тому же этого самого цифрового двойника надо создать, он должен быть как-то обучен на основании своего прообраза. Т.е. на начальном этапе создания панели или выборки для фокус-группы где-то нужно взять те самые «оригиналы». И это вообще мой главный вопрос к стремительно набирающим популярность подрядчикам, предлагающим такого рода услуги: на каких панелям / материалах / источниках созданы синтеты, кто и как может подтвердить качество и достоверность получаемого результата. Кажется, что крупные исследовательские компании, могоу позволить себе обучать синтетов на базен сотен и тысяч своих собственных данных, но как будто они и не спешат предлагать исследования на «неживых» панелях. В целом пока рекомендация выглядит осторожной: можно «добрать» небольшую долю, если не хватило репрезентативности, можно до-задать какие-то уточняющие вопросы на основе живой панели, которая проходила опрос. Но полностью цифровая панель или фокус-группа на самых правдивых и откровенных респондентах не выглядит надежной.

Технология рабочая? - точно да.
Можно ли просто сменить одно на другое? Кто-то попробует, у кого-то даже будет результат, и действия на основе таких выводов приведут к успеху. Но у меня лично пока вопросов больше, чем убедительных ответов.