Прочитал, что была какая-то движуха типа встреча критиков и блогеров.

Вроде кто-то нашел негатив. Вообще если бы я пять лет учился в литинституте или МГУ, разбирался бы в языке, стиле, чем отличается метафора от анафоры, а анафора от анафемы... Ладно, последнее я знаю...
И вот я предположим отучился пять лет, знаю о литературе все. Работаю критиком. И тут интернет наводняют разные Васьки (например я), которые просто пишут «эта книжка норм» или «эта книжка говно» и люди читают их, а не критиков, которые не только знают какие книжки на самом деле норм, а какие говно, но и могут доказать. Да ещё и издатели смотрят, что эти васьки пишут, как реагирует аудитория. Ну мне было бы неуютно.

С другой стороны, ни читателю ни издателю по большому счету ни метафоры ни гиперболы не нужны. Читателю нужен крутой запоминающийся сюжет. (Например, мы неспособны оценить крутые языковые приемы Гомера, но сюжет его книжек живет больше двух тысяч лет) А издателю нужно чтобы книжки продавались.
Вот буквально. Уже два издания рассказов «Самая страшная книга» и журнал «Рассказы» используют для отбора рассказов в свои сборники не профессиональных редакторов, а васьков из таргет-групп. Качество от этого не пострадало. Хотя я один раз был в таргет группе и не отказался бы чтобы прежде чем тысячи рассказов для самой страшной книги попадут ко мне чтобы я их оценил и сказал «вот это публикуем, вот это херня», из них откровенное говно отсеял бы профессиональный редактор. Реально когда я увидел сколько мне нужно перелопатить рассказов я офигел. Кстати, когда в следующем году начнется отбор рассказов для ССК-2028 я научу вас записываться в таргет группу.

В общем о чем я хотел сказать? Я с удовольствием читаю профессиональных критиков. Но с неменьшим удовольствием читаю и смотрю книжных блогеров. Особенно я люблю читать Пролетарское чтиво. Жаль, пролетарий обленился и практически перестал писать