Немного про мой критерий научности при выборе книг. Подсмотрел я его на Ютубе у одного книжного блогера Дяди Шурика. 
Суть такова. Берешь книгу по любой научной или околонаучной дисциплине. Например, психология. Открываем условную книгу «Как управлять вселенной, не привлекая внимания санитаров» известного психолога Василия Пупкина. Читаем аннотацию, где написано, что книга прям по психологии и вообще все научно. Открываем последнюю страницу и видим, что списка литературы нет. Все понятно. Автор написал ничем не подтвержденную херню из головы. 
То же самое с трудами по истории. Открываем условную «истоию борьбы Киевской Руси с аннунаками». Там списка литературы нет. И так далее. 
НО наличие списка литературы не гарантирует того, что автор не написал херню из головы, подкрепив ее данными. Помню, читал в наивной юности книжку Александра Бушкова «Россия, которой не было 3». Там автор на серьезных щах доказывал, что Всеволод Большое Гнездо это Чингисхан, князь Александр Невский имел кличку Батый, а хронологию истории похерил некий Скалигер. Так вот, список литературы там был больше, чем каталог Ленинской библиотеки. А выводы автор сделал странные. Хотя, может, он стебал на волне популярности Фоменко. 
Как вы понимаете, наличие списка источников не гарантирует того, что вам не попадется туфта, но его отсутствие это прям почти стопроцентная херня из головы.