О коллосальных штрафах в договорах подряда.

Определение от 24.02.2021 по делу А40-94872/2020 (305-ЭС21-22419)

Фабула дела:

Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда.

Субподрядчик обратился в суд о взыскании задолженности и штрафа с Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате,

Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании штрафа за непредставление Субподрядчиком исполнительной документации.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд установил факт выполнения Субподрядчиком предъявленных к оплате работ, неисполнение Подрядчиком встречных обязательств по договору. Суд исходил из отсутствия в договоре условий, предусматривающих ответственность Субподрядчика в виде штрафа за непредставление исполнительной документации.

🔸Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о выполнении Субподрядчиком работ и принятии их результата Подрядчиком.

Суд указал, что Субподрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в части передачи Подрядчику исполнительной документации, за что условиями договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в фиксированном размере за каждый факт нарушения.

Суд ограничился указанием на передачу Субподрядчику и его уклонение от подписания акта выполненных работ, не исследовал вопрос о соблюдении Подрядчиком порядка приемки работ, предусмотренного положениями ст. 753 ГК РФ и приведенными условиями договора.

🔸Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Позиция Верховного суда:

1). Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.
В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и готовит проект договора

Из договора следовало, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 тыс. руб. В ходе рассмотрения дела Субподрядчик ссылался на то, что из буквального содержания слов и выражений в договоре следует, что стороны предусмотрели начисление штрафа за одно нарушение, в рассматриваемом случае – непредставление исполнительной документации, а деление этого обязательства на 193 пункта (непредставление актов скрытых работ, исполнительных схем, паспортов и сертификатов), как это сделано Подрядчиком, противоречит пониманию этого условия.

Довод Субподрядчика подлежал проверке апелляционным судом на основании п.43 Постановления № 49, предусматривающего, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

2). В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#подряд

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.