Определение ВС РФ от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922

1. Если договор субподряда содержит условие о том, что сумма гарантийного удержания представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), и указано, что на гарантийную сумму не начисляются проценты, такое условие правомерно. Несмотря на то, что формирование размера гарантийного удержания по договору субподряда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа фонда гарантийного удержания и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна. По существу, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (ст. 381.1 ГК РФ). В этой связи при задержке в выплате гарантийного удержания не подлежит применению условие договора о неустойке за просрочку в оплате выполненных работ.

2. В то же время условие об исключении ответственности генподрядчика за просрочку выплаты гарантийного удержания должно признаваться ничтожным (в случае, если генподрядчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения генподрядчиком своих обязательств. При этом умышленный характер нарушения подразумевается.