На прошедшей конференции Beyond Growth была целая сессия, посвященная никчемности и практической неприменимости нынешних экономических моделей, на которой выступающие объясняли, почему дело обстоит именно так. Кто-то это делал систематически и очень доходчиво. Кто-то был менее убедителен. Но в целом было интересно.

Конечно, многие выступающие были людьми «несистемными», в том смысле, что они элементы другой системы. Но одновременно во Франции выпустил свою новую книгу Жак Аттали. Человек — системнее некуда. И в первой главе много места отвел критике экономических, моделей, которые и он тоже давным-давно считает абсолютно непригодными для практического использования.

Дело, разумеется, не в глупости экономистов, среди которых масса умных и даже очень умных людей. Дело в ограничениях, которые наложила на себя современная экономическая теория изначально.

Для Адама Смита — уголь — пустяк. Он упоминает уголь , «добытый из глубин земли» в «Богатстве народов» всего один раз. И нужен он для приготовления пищи рабочего. Металлургия работает еще в основном на «возобновляемом» древесном угле.

А из Адама Смита вышли все : и марксисты , и либералы с кейнсианцами. И все они решили не вводить в свои уравнения богатства, которые дает нам природа. Приравняли их нулю. Это имело и практические причины. Введение в систему подарков, сделанных нам природой и, тем более, природных энергоносителей усложнило бы систему до крайности и сделала бы экономику непригодной для практического использования.

Поэтому один из основателей либерализма Жан-Батист Сэй пишет : «Природные ресурсы неисчерпаемы. Иначе мы не получали бы их бесплатно. Поскольку они не увеличиваются, ни исчерпываются, они не являются объектом экономической науки».

А Маркс - « Все, что не является результатом человеческой деятельности, результатом труда, есть природа и в качестве таковой не является социальным богатством».

В результате экономикой невозможно объяснить, почему начиная с середины 70-х все крупные страны начинают свертывать производство тепла и электричества на мазутных станциях. А начинают они это делать из-за того, что поняли, что ресурсы - исчерпаемы и нефти на транспорт, электричество и тепло уже не хватит. Поэтому в 70-е-80-е годы нефть освобождают от всех функций, кроме приведения в движение транспорта. На транспорте нефть точно никто не заменит. А тепло и электричество уголь, атом и газ производить могут вполне.

Процесс — абсолютно анти-экономический. Поэтому-то французские финансисты и доказывали своему правительству, что не нужно закрывать мазутные станции и строить десятки атомных реакторов - это «убыточно». И действительно, если у вас в модели нет пределов для нефти, нет никакого смысла строить атомные реакторы. Жги себе нефть и жги.

Экономикой нельзя объяснить, почему сейчас уже и транспорт усиленно избавляют от нефти и электрифицируют. А главная причина этого - обоснованные страхи, что скоро и на транспорт нефти не хватит. Но экономике эти причины не видны.

С точки зрения экономики процесс происходит абсурдный: человечество возвращается к видам транспорта, которые оно давным-давно отвергло. А отвергло оно их как раз по экономическим причинам. Потому что нефтяной транспорт по непонятным для экономики причинам легко выиграл экономическую конкуренцию с электромобилями в конце 19 века. Почему нефть победила? Это для экономики нерешаемая проблема.


Эта проблема легко объясняется физикой и химией. Но! "При анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции», - написал Маркс. И с ним согласны представители всех течений, которые вышли из Адама Смита, как русские писатели из гоголевской шинели.