РБПО-018. Термин: динамический анализ кода программы (часть 3/3)
Отдельно проясню мысль "не может проверить, что код выполняет то, что задумывал программист". А разве, например, статический анализ может? Да, иногда может.

Например, динамический анализ будет слеп ко многим опечаткам. Код может работать без деления на ноль, выхода за границу массива, разыменования указателя и т.д., но при этом делать не то, что надо. С точки зрения динамического анализа невозможно отделить правильное от неправильного. А статический анализ может, так как он руководствуется аномалией на уровне текста программы. Пример:

Value buildTernaryFn(TernaryFn ternaryFn, Value arg0, Value arg1, Value arg2)
{
  bool headBool = isInteger(arg0) &&
                  arg0.getType().getIntOrFloatBitWidth() == 1;
  bool tailFloatingPoint =
      isFloatingPoint(arg0) &&
      isFloatingPoint(arg1) &&
      isFloatingPoint(arg2);
  bool tailInteger = isInteger(arg0) &&
                     isInteger(arg1) &&
                     isInteger(arg1);
  OpBuilder::InsertionGuard g(builder);
  builder.setInsertionPointToEnd(&block);
  ....
}

Эту ошибку PVS-Studio нашёл в LLVM. Здесь дважды повторяется arg1: isInteger(arg1) && isInteger(arg1) вместо использования arg2. С точки зрения статического анализатора аномалия очевидно.

С точки зрения динамического анализатора ничего странного. Повторно выполняется какая-то проверка. Ну и что? Это не признак ошибки. Таких повторных проверок в бинарном коде может быть полно при выключенной оптимизации. А при включённой оптимизации компилятор выбросит повторную проверку, и придраться вообще не к чему.