Попытка «сноса через судимость» случилась на выборах депутатов Законодательной Думы Томской области.
Там кандидат обратился в суд с требованием отмены регистрации электорального оппонента. Дескать, тот не указал в заявлении о согласии баллотироваться сведения о судимости.
Атакуемый оппонент действительно соприкасался в прошлом с уголовным делом, но с благополучным исходом. Поэтому приложил к своему заявлению справку Информационного центра УМВД России об отсутствии судимости, о привлечении к уголовной ответственности и прекращении соответствующего уголовного дела постановлением мирового судьи. Зачем? Видимо, чтобы «проложиться», хотя такая справка не требуется по закону.
Основанием для прекращения уголовного дела в отношении этого кандидата послужило истечение срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Изучив аргументы атакующей стороны, суд первой инстанции указал:
«…пунктом 25 статьи 5 Уголовно – процессуального кодекса РФ исключается отождествление значения постановления и приговора, поскольку прямо указывается, что постановлением признается любое решение, за исключением приговора.
<…>
Соответственно, отсутствуют предусмотренные законом основания для придания вышеназванным судебным актам [т.е. постановлению мирового судьи], вынесенным по уголовному делу, такого же доказательственного значения для настоящего административного дела, как значение обвинительного приговора.
Соответственно, юридическим фактом, порождающим указанные правовые последствия в сфере правоотношений, связанных с реализацией пассивного избирательного права, не является вынесение в отношении кандидата в депутаты какого-либо иного судебного акта или акта органа предварительного расследования, а равно само по себе установление в отношении такого лица одного или нескольких признаков состава преступления.»
Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции:
«…отсутствуют предусмотренные законом основания для придания вышеназванным судебным актам, вынесенным по уголовному делу в отношении кандидата, такого же доказательственного значения для настоящего административного дела, как значение обвинительного приговора, а возложение обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, на кандидатов на выборную должность, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и на кандидатов, в отношении которых уголовное дело прекращено, явилось бы отступлением от принципа равенства всех кандидатов.»
Очень правильным является вывод апелляционной инстанции:
«…при рассмотрении избирательного спора следует исходить не из формы, а из содержания судебных актов по уголовному делу.»
Остаётся лишь добавить, что административный истец представлял первую по численности депутатов Государственной Думы оппозиционную партию, а атакуемый кандидат — партию конституционного большинства. Интересно, как разрешили бы спор суды, если бы было наоборот.
Хотя при чём тут партийная принадлежность? 😉
❤️ Процедуры & Ритуалы 👈