Запрет на нейросетевых людей в АПМ: разбираем челябинский кейс

«Челябинский избирком запретил листовку за «изображения физлиц», сгенерированные нейросетью» — такая волна прокатилась по социальным и не очень медиа. Решили разобраться.

Дисклеймер: мы – сторонники максимально возможного числа форматов агитации, а их ограничения считаем идиотскими, однако в данном случае отталкиваемся от текущих норм законодательства и практики.

1️⃣ Постановление избиркома Челябинской области о признании незаконным агитматериала «Нам важен каждый» с изображениями, сгенерированными нейросетью, принято 22 августа. А запретила комиссия агитматериал к распространению и вовсе 31 июля.

Забавно, что между событием и медийной волной по его поводу такой зазор.😉

2️⃣ Позиция комиссиии, взбудоражившая многих, строится на двух доводах.

Во-первых, «в листовке изображены иные физические лица, не являющиеся кандидатами и не являющиеся неопределенным кругом лиц.»

Во-вторых, «в листовке присутствует изображение лица, не достигшего возраста 18-ти лет, что нарушает требования, установленные в пункте 6 статьи 48 Федерального закона».

Обоснованы ли эти доводы? — Может, удивим кого-то, но вполне.

О первом доводе.
Это ограничение считаем идиотским, однако отрицать наличие в законе нормы странно — в агитматериале допускается использование изображений исключительно кандидатов и кандитатов среди неопределённого круга лиц (п. 9.1 ст. 48 67-ФЗ).

О втором доводе.
Закон прямо запрещает использовать в агитматериалах изображения лиц, не достигших на день голосования возраста 18 лет (п.6 ст. 48 67-ФЗ).

Причём, в норме закона используется именно термин «изображение», а не, например, фотография. Поэтому все «лайфхаки» штабных креативщиков, желающих приправить АПМ детской милотностью: «А давайте карапузов нарисуем, это же не фото!» в нормальных условиях не очень работают.

Резюмируем — постановление избиркома вполне в логике действующих норм закона и правоприменительной практики.

😈Забавное
Обращение, послужившее поводом для принятия комиссией постановления, содержит контуры остроумной троллинг-технологии.

Видимо, чтобы обойти довод авторов АПМ, что там изображены хоть и не кандидаты, но нереальные персонажи, сгенерированные ИИ, заявитель «опознал» одного из нарисованных. Указал, что на листовке изображен американский ученый Уиллис Кэрриер (видимо, просто прогнав нарисованных в АПМ людей через поиск по изображениям). К чести комиссии, этот довод она отклонила как субъективное мнение. Но, как говорится, хозяйке на заметку. 😉

3️⃣ Обоснованность конкретно этого решения не отменяет общую проблему.

Использование в агитации изображений, сгенерированных нейросетями, находится в серой зоне регулирования. И это ненормально!

В прошлом году мы обратились в ЦИК России за разъяснениями по теме. Мол, понятно, изображение физлиц в АПМ допускаются лишь в двух вариантах — кандидаты и кандидаты среди неопределённого круга лиц, — а если речь не о реальных физлицах, а о, пусть и реалистично нарисованных, но выдуманных персонажах, которых сгенерировала нейросеть? Так можно?

Ответ опирался на позицию Пленума Верховного Суда РФ. Суть — распространение вводящих в заблуждение поддельных изображений, аудио- и аудиовизуальных материалов, в том числе созданных с помощью компьютерных технологий и способствующих созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, является основанием для «сноса» с выборов.

Отталкиваясь от этой логики, в текущем сезоне многие комиссии «банили» АПМ, в которых есть изображения, сгенерированные ИИ, — даже если это откровенно вымышленные «мультикоподобные» персонажи.

Логика запрета на ИИ-изображения людей понятна, если речь о реалистичных дипфейках, вводящих в заблуждение. Но чем объяснить запрет на «мультяшные» ИИ-портреты, кроме как перестраховочным догматизмом, непонятно.

ИИ в агитации это не научная фантастика, а уже состоявшаяся реальность. И хорошо бы привести регулирование агитации в соответствие с этой реальностью.

Всё-таки не за горами выборы в Госдуму. 😉

❤️ Процедуры & Ритуалы 👈