638 жалоб на фальсификацию протоколов — это не «издержки», а системная проблема. И предлагаемое «лекарство» — перевод собраний в электронный формат — её не решает, а маскирует.

У нас в апреле 2026 года как раз пытались провести ОСС по вопросам, связанным с электронным голосованием и назначением администратора общего собрания. Инициатором выступила сама управляющая организация. В повестке дня стояли вопросы 7–9 (прилагаю повестку — можете сами прочитать, что там предлагалось). Я написала особое мнение, разместила его в домовом чате, а также направила в адрес управляющей организации. Собрание отменили.

Почему я была против. Формально администратор — это «техническая» фигура для работы в ГИС ЖКХ. Фактически — это передача управляющей организации неконтролируемых полномочий: определять даты и сроки голосования, формировать повестку, принимать или отклонять бюллетени, подсчитывать голоса, составлять протокол. По сути — карт-бланш.

Но самое опасное — даже не техническая часть. Смотрите, что получается по сути. Администратор действует по доверенности от собственников и в электронной системе фактически распоряжается их голосами. Один человек, назначенный и подконтрольный управляющей организации, может провести собрание так, как нужно инициатору, — и формально это будет выглядеть как волеизъявление всех собственников. То есть один администратор захотел — и «проголосовал за всех». Это ненормально. Так быть не должно. Никто не вправе голосовать за собственника без его прямого, конкретного и проверяемого волеизъявления. И при этом в самих вопросах не было ни срока полномочий администратора, ни перечня его конкретных действий, ни обязанности отчитываться, ни порядка досрочного отзыва — вообще никаких ограничений.

И вот здесь самое важное в связи с новостью. Электронный формат сам по себе не защищает от фальсификации. Если администратором становится лицо, подконтрольное управляющей организации, то в электронной системе у него ещё больше возможностей: «вы проголосовали через платформу», «система так посчитала», «вы не зарегистрированы — значит, не участвовали». Живой подписи нет — и оспорить это в суде почти невозможно: нет почерковедческой экспертизы, нет реестра вручения, нет доказательства, что бюллетень заполнял именно собственник.

Отдельно про надзор. Когда я обратилась в Госкомитет по жилищному и строительному надзору, мне ответили прямо: соблюдение обязательных требований к порядку созыва, проведения и оформления результатов общих собраний в предмет государственного жилищного надзора не входит (ч. 1 ст. 20 ЖК РФ), а признание решения общего собрания недействительным — компетенция суда (ст. 181.4 ГК РФ). То есть если ваши права нарушены — «обращайтесь в суд». По документам они могут провести проверку по размещению протокола и приложений в ГИС ЖКХ — и только. Получается парадокс: жалоб на фальсификацию — 638, а орган, который по названию должен за этим следить, говорит, что это не его дело.

И вот вопрос: а зачем тогда вообще предлагать какие-то новые платформы и что-то там дорабатывать, если уже существующий надзор не работает? Не надо ничего разрешать и «улучшать», пока Госкомитет не начнёт делать то, для чего он создан. Пусть сначала заработает то, что уже есть, — и ответит, почему при 638 жалобах на подделку протоколов он отправляет людей судиться самостоятельно.
Юлия Коновалова