🇳🇱 Ранее мы писали об истории одного йеменского беженца в Нидерландах, который пытался добиться от властей приютившей его страны, разрешения на воссоединение со всей своей большой семьей - 3 жены и 13 детей, но власти скандинавской страны, остались холодными к просьбе мигранта...

Халед Аль-Анеси заключил три брака в Йемене и имеет 13 детей: восемь от первой жены, три от второй и двое от третьей.
Он прибыл в Нидерланды в октябре 2018 года и получил убежище в июле 2019 года.
Остальная часть семьи в то время находилась в Турции.
Он подал заявление о том, чтобы его первая жена и все 13 детей присоединились к нему.
Голландские иммиграционные власти сообщили ему, что может быть признан только один брак, и попросили сделать выбор.
Он отказался от участия, настаивая на том, чтобы заявка оставалась в том виде, в котором она была подана.
Чиновники расценили это как выбор первого брака, разрешив въезд в страну  только первой жене и восьмерым детей.

   Нидерладский Суд, встал на сторону властей, отказав в удовлетворении иска мигранту, обжаловавшему решение миграционных властей.
    Поскольку такое решение товарища из Йемена не устроило, он решил обратиться в последнюю высшую инстанцию, написав в Москву.Кремль.Путину. ЕСПЧ. 
   Но и там (пока) отказали в понимании чувств заявителя.

Судьи указали на «сильный европейский консенсус», поскольку полигамия запрещена во всех государствах-членах Совета Европы «без исключения, независимо от того, является ли она добровольной или предполагает какой-либо элемент принуждения».
При формировании иммиграционной политики, учитывающей семейные связи, государство «не может быть обязано в полной мере признавать полигамные браки, противоречащие его собственному правовому порядку», — заявили в суде.
Согласно решению суда, мужчина знал о запрете и решил сохранить все три брака, понимая, что в этом случае дети столкнутся с иммиграционными трудностями.

     Как видим, "европейским ценностям" ещё есть куда развиваться. И если дальше миграционная политика пойдёт в том же русле, то решения ЕСПЧ могут стать противоположенными.
    В конце отметим, что судебные расходы, а уж тем более при  обращении в ЕСПЧ не маленькие, точно не по карману рядовому беженцу. На лицо действия правозащитников, которые, отстаивая интересы мигрантов, пытаются заложить "зерно" для будущего изменения законодательства, и точно не пользу местного населения.