Правда, что аналитик должен знать UML?

Правда, что знание UML это must have для аналитика? – это был вопрос ко мне от коллеги, которая задумалась перейти из QA в анализ. Я даже вздрогнула от неожиданности и присмотрелась не провокация ли? Мол поспорим с взрослым человеком об инструментах двадцатилетней давности. Нет, это было искренне

Автор вопроса вряд ли в курсе, что холивар о жизнеспособности UML идет уже несколько лет и можно почитать про то как UML умер, про то как он тянет в прошлое и наоборот про то, как много теряется, если не использовать. А больше всего публикаций с руководствами по элементам нотации отдельных видов диаграмм UML: диаграммы последовательности, классов, вариантов использования, деятельности. Это потому, что полные визуальные модели со всеми уровнями представления мало где применяются, а отдельные элементы вполне находят себе место

Если говорить о must have для аналитика, то это системное мышление. Речь не о том, чтобы на любой запрос тут же сказать в какой системе нужно будет добавить кнопку или сколько сервисов добавить. Это об умении увидеть взаимодействующие элементы в заданном контексте. Изучать UML именно как средство построения модели системы, может быть полезным, чтобы развить способность системно видеть вещи

В моих первых документах трогательно изображались диаграммы вариантов использования с человечками, будто летящими на воздушных шариках, как на картинке к этому посту. Важно было показать знания UML. Поверхностное знание легко приобретается и легко уходит

Аналитику нужно знать хотя бы одну из нотаций. Вот только особенность нашей работы в том, что при переключении между задачами, проектами и работами на первый план каждый раз выходят разные инструменты, а некоторые навыки без применения могут теряться. Скажем, за последние 15 лет мне так и не повезло толком работать с UML, максимум, что вижу – sequence diagram. UML вполне жив и имеет своих поклонников, но я бы не посоветовала изучать все виды диаграмм, если не планируете применять в работе

#мысливслух #что_почитать