Адрес электронной почты, найденный в открытых источниках, с привязкой к адресу - персональные данные?

Компания направила электронное письмо о наличии задолженности на электронную почту. Электронная почта по данным Компании была взята из открытых источников в привязке к адресу, по которому зафиксирована задолженность. Компания признана виновной по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ за неправомерную обработку электронной почты третьего лица (Гражданина Х.)

🔹Суть спора:

Гражданин Х. пожаловался в Роскомнадзор: на его личную почту пришло досудебное требование коллекторского агентства (далее - Компания) об оплате долга перед энергосбытовой компанией по лицевому счёту и адресу помещения, к которым он отношения не имеет, договоров не заключал, собственником не был.

По пояснениям Компании, в реестре лицевых счетов, переданном ей энергосбытовой компанией по договору о досудебном возврате задолженности, адреса электронной почты не было, и Компания сама нашла его «из открытых источников» в привязке к адресу оказания коммунальных услуг.

🔹Позиции сторон:

Компания вину не признала, ограничившись письменными возражениями об отсутствии события правонарушения: сообщение было единственным, предназначалось абоненту лицевого счёта, а не заявителю, и «не содержало каких-либо персональных данных»; адрес удалён из базы как не относящийся к счёту, а источники информации, «не имеющей отношения к персональным данным», Компания не хранит.

Роскомнадзор счёл адрес электронной почты уникальным идентификатором физического лица и, значит, персональными данными (ч. 1 ст. 3 152-ФЗ). Компания - оператор (ст. 3 152-ФЗ), так как сама определяет цели обработки и состав данных. Получение, хранение и использование адреса - обработка (ч. 3 ст. 3 152-ФЗ). Согласия субъекта или иного правового основания (ст. 6 152-ФЗ) Компания не подтвердила, а доказывать их должен именно оператор.

🔹Позиция суда:

Мировой судья

Судья согласился с Управлением: поскольку порядок и условия получения адреса электронной почты исключают получение адреса, идентичного ранее полученному другим пользователем, адрес – уникальный идентификатор физического лица и относится к персональным данным. Обработка – любое действие с ними, включая сбор, хранение и использование, т.е. предмет нарушения – не содержание письма, а сам адрес и операции с ним.

Ключевой вывод – Компания не подтвердила документами правовые основания обработки адреса для направления требования. Ссылка на открытые источники доказательственного значения не получила: источник не зафиксирован и не предъявлен.

Апелляция

Савеловский районный суд при рассмотрении жалобы согласился с мотивировкой мирового судьи, дословно повторив выводы об адресе электронной почты, статусе оператора и об отсутствии подтверждённых оснований обработки. Дополнительно суд указал, что всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, квалификация по ч. 1 ст. 13.11 верна, сроки давности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции с учётом характера правонарушения и сведений о юридическом лице. Иные доводы жалобы расценены как направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств и отклонены. Постановление оставлено без изменения.

Стоит отметить, что на дне открытых дверей 14.08.2026 представитель Роскомнадзора обозначил позицию, согласно которой из сложившейся судебной и правоприменительной практики следует, что email даже без дополнительной информации является персональными данными и для его обработки необходимо правовое основание. Подробнее о тезисах со дня открытых дверей.

При этом напомним, что в деле ООО "Страховая компания "Арсеналъ" Верховный Суд РФ (определение от 21.07.2023 № 305-ЭС23-12160) отказал Роскомнадзору, признав несостоятельным довод об уникальности и неизменности адреса. По аналогии с номером телефона, без дополнительных идентификаторов определить конкретное лицо по одному лишь адресу невозможно, а при удалении почтового ящика тот же адрес может быть зарегистрирован новым пользователем.
 
#практика