Предоставление управляющей компанией третьим лицам доступа к ПДн собственников многоквартирного дома без надлежащего согласия

Формулировка «иные лица», «иные цели» в согласии на передачу персональных данных в договоре не отвечает требованиям конкретности, информированности и однозначности; компания привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП за передачу персональных данных без правового основания; кассация снизила штраф со 200 000 до 100 000 рублей, применив правила назначения наказания для субъектов малого предпринимательства (ст. 4.1.2 КоАП РФ)

🔹Суть спора:

Гражданка обратилась в Управление Роскомнадзора по Оренбургской области: УК предоставила третьим лицам доступ к базе пользователей ограждающего устройства, содержащей ПДн собственников многоквартирного дома (ФИО, сведения о праве собственности, абонентские номера), без правового основания.

На основании предоставленных УК данных Управление нарушений не усмотрело и отказало в возбуждении дела. Гражданка обратилась повторно, указав на подлог данных со стороны УК. По повторному обращению Управление направило запросы по всей цепочке лиц, связанных с доступом к базе, и выявило нарушения со стороны УК. Составлен протокол по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

🔹Позиции сторон:

УК: производство должно быть прекращено, поскольку протокол составлен с нарушениями (неизвещение, неверные место, дата, время совершения правонарушения и адрес УК), административный орган вынес два противоположных решения, а запросы направлены без контрольно-надзорного мероприятия и решения о расследовании. УК настаивала: данные передал Совет дома, а согласие собственников закреплено в договоре управления домом. В апелляции просила заменить штраф предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Роскомнадзор: УК извещалась по адресу из ЕГРЮЛ, протокол соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; два определения вынесены по двум обращениям; запросы - в рамках полномочий по 152-ФЗ. Доступ третьим лицам предоставлен на основании заявки УК, что подтверждено ИП, с которым УК заключен договор на предоставление доступа к ограждающему устройству, а формулировки договора «иные лица», «иные цели» не конкретны, не информированы и не однозначны.

🔹Позиции судов:

Мировой судья

Судья признал УК виновной по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ и назначил штраф 200 000 рублей.

Апелляция

Доступ к базе предоставлен третьим лицам без правового основания и повлёк распространение ПДн жителей дома без их согласия. Ссылка на условия договора отклонена: формулировка о согласии на передачу и обработку ПДн «иным лицам» не соответствует принципам и требованиям 152-ФЗ, поскольку её буквальное толкование может свидетельствовать о неограниченном круге лиц, имеющих доступ к данным жителей. Довод о передаче данных Советом дома признан противоречащим материалам дела (по ответу ИП доступ предоставлен по заявке УК; регистрация лиц с доступом производилась только по электронным адресам, предоставленным УК). Извещение о составлении протокола признано надлежащим (техническая ошибка в указании года очевидна), место совершения правонарушения определено по юридическому адресу из ЕГРЮЛ, вынесение двух определений правомерно. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) и ст. 4.1.1 КоАП РФ (замена штрафа предупреждением) суд не усмотрел. Постановление оставлено без изменений.

Кассация

Суд согласился с выводами о виновности УК и отсутствии оснований для замены штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ), однако изменил судебные акты в части наказания. Суд указал, что УК с 10.05.2018 состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесена к микропредприятию, что не было учтено ни мировым судьей, ни районным судом. Штраф микропредприятию по правилам ст. 4.1.2 КоАП РФ должен назначаться в размере от половины минимального до половины максимального размера санкции. С учетом этого штраф снижен со 200 000 до 100 000 рублей; в остальной части судебные акты оставлены без изменений.

#практика