💰 Компания отбилась от претензий ФНС за «незаконную валютную операцию». Три инстанции признали: питание работников — это не зарплата и не валютная операция. Решающую роль сыграл код дохода в отчетности.

❓ Из-за чего возник спор

ИФНС № 21 по Москве оштрафовала стройфирму «Дельта Констракшн» на 1,7 млн руб. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП за незаконные валютные операции. По версии инспекции, компания выплачивала зарплату иностранным работникам в обход счетов в уполномоченных банках.

Компания в суде возражала: разница между начисленной и перечисленной через банк суммой — это не зарплата, а расходы на питание сотрудников. Доход в натуральной форме не относится к оплате труда, а значит, требование о расчетах через банковские счета на него не распространяется.

❓ Что решили суды

При первом рассмотрении суды лишь снизили штраф до 677 000 руб., но не проверили природу выплат. Кассация отменила эти акты и направила дело на пересмотр.

При повторном рассмотрении три инстанции полностью отменили постановление инспекции. Суды установили: в декларациях по НДФЛ питание проведено под кодом 2510 (оплата за налогоплательщика товаров, работ, услуг), а не под кодом 2000 (зарплата) или 2530 (оплата труда в натуральной форме). Предоставление питания подтверждено документально.

Суды пришли к выводу: доход в натуральной форме по смыслу закона о валютном регулировании не относится к заработной плате. Раз это не зарплата, нет и незаконной валютной операции.

❓ Почему это важно

В практике не так много дел о нарушениях валютного законодательства, инициированных налоговым органом, отмечает старший менеджер группы разрешения налоговых споров Kept Наталья Файзрахманова.

«Иной способ выплаты зарплаты, в частности в натуральной форме, является операцией, совершенной работодателем в обход установленных валютным законодательством ограничений и запретов, то есть незаконной валютной операцией. Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником не свидетельствует о том, что все выплаты, начисляемые последним, представляют собой оплату труда», — указал суд.

В этом деле налогоплательщик в качестве кода дохода указал не зарплату, а оплату услуг за налогоплательщика, что и сыграло решающую роль, полагает эксперт.

#практика