Верховный Суд РФ разъяснил последствия ограничения дистанционного банковского обслуживания в рамках 115-ФЗ

Банк ограничил обществу дистанционное банковское обслуживание. Клиент заключил договор займа с третьим лицом для расчетов с контрагентом, уплатил проценты и неустойку, после чего обратился в суд с требованием взыскать указанные суммы с банка в качестве убытков, полагая, что они возникли вследствие неправомерных действий кредитной организации.

1️⃣2️⃣3️⃣ Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск, признав наличие причинно-следственной связи между ограничением ДБО и расходами общества.

✅ Верховный Суд РФ не согласился с нижестоящими инстанциями.

👉🏻 Коллегия указала, что отказ в дистанционном банковском обслуживании не равнозначен блокировке счета.
👉🏻 Клиент сохраняет право распоряжаться денежными средствами, в том числе посредством подачи платежных поручений на бумажном носителе через отделение банка.
👉🏻 Материалы дела не содержали доказательств того, что общество предпринимало попытки провести платеж таким способом. Следовательно, причинная связь между действиями банка и возникшими расходами по договору займа не подтверждена.

Верховный Суд отменил судебные акты в части взыскания убытков и отказал в удовлетворении иска к банку.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.02.2026 № 308-ЭС25-11615

🔵 Канал PRAVO потребителя 👉🏻 @pravo_potreb