​Разъяснения Верховного суда: когда единственное жилье не защищено от ареста

❗️ Защита единственного жилья от ареста не является безусловной. Человека могут заставить потесниться, если его апартаменты сочтут роскошными.

✅ Также судьям стоит задуматься об аресте, если за единственное жилье пытаются выдать недостроенный дом.

В качестве примера Верховный суд России привел дело жителя Волгограда, задолжавшего 1,6 миллиона рублей.
Судебные приставы обнаружили у него особняк площадью 416 квадратных метров. Однако должник воспротивился аресту, заявив, что, дом является единственным жильем.

1️⃣ 2️⃣ 3️⃣ Нижестоящие инстанции поверили слезам должника.

Но кредитор оказался неумолим и дошел до Верховного суда, требуя все-таки арестовать дом и выставить на торги.

4️⃣ Верховный суд подчеркнул, что исполнительский иммунитет не является безусловным. Спор был отправлен на новое рассмотрение, при этом Верховный суд сделал подробные разъяснения для нижестоящих инстанций:

✅ иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения;

✅ суды должны были дать оценку тому, что должник с семьей прописан в другом городе по месту жительства.

"... отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности", - объяснил Верховный суд.

❗️Напомнил Верховный суд и о постановлении Конституционного суда России, признавшего в 2021 году, что в определенных ситуациях защиту с единственного жилья можно снять.

Определение ВС РФ N16-КГ22-15-К4

🔵 Канал PRAVO потребителя