Я услышал такую формулу:
Красное знание — это сосуществование всего.
Но запомнил её иначе:
Красное знание — это сосуществование всего со всем.
Что такое в этом контексте «красное знание» вне последующего словарного разворачивания не столь важно, да и как-то интуитивно понятно. К тому же, «это слово само по себе есть бессмысленный звук, одно лишь имя. Только предикат говорит, что есть он, т. е. наполняет его [содержанием] и сообщает ему смысл». («Феноменология духа»)
И!
На первый взгляд, вторая формула избыточна: «всё» уже как понятие рассчитывает охватить полностью область сущего. «Всё со всем» = масло маслянистое. Но, на самом деле, это очень важная ремарка, завершающая драматургию первой фразы.
Обе они, конечно, являются не столько определениями, сколько лозунгами и императивами. Призыв к сосуществованию — это некая левая артикуляция политического желания взамен таких операций, как исключение, порабощение, ассимиляция и т.д..
Но!
Сосуществовать всё не может. Есть такие сущие, которые концептуально несовместимы. Пример на пальцах: Яхве («да не будет у тебя других богов пред лицем Моим») и Аллах. «Сосуществование всего» — это множество всех множеств, на которое, как известно, накладывается теоретический запрет. Но оно в этом смысле не только невозможно, но ещё и противоречиво, будучи тотальностью — новым ноевым ковчегом, в котором места хватит всем, — в контексте левой критики любых проектов тотальностей, которые, как поговаривают, коллапсируют то в концлагерь, то в гулаг.
Но!
Это противоречие (опять Гегель: «Противоречие — вот что на деле движет миром <...> [но] противоречием дело не может закончиться») есть орудие спасения от другого противоречия другого вида тотальности. Без этого противоречия — между заявкой на тотальность и критикой тотальностей — система притязала бы на привилегированный статус консистентной, полной, проще говоря, истинной системы (в отличие от всех других, отвергаемых как некорректные). Таким образом, противоречие тотальности 1 (быть тем, что отвергаешь) освобождает от схлопывания в противоречие тотальности 2 (быть полной системой без изъяна).
Тут-то и стоит вспомнить о тавтологии «всего со всем». Этот излишек есть свидетельство о внутренней разорванности означающего внутри самого себя: «всё» не может охватить всё, и более того, эти «всё» (множественное число уже любопытно и напоминает парадоксы разговоров об «Едином», противящемся статусу предмета речи, ибо речью вводится многое (как минимум различие субъекта и предиката и того, кто проводит это различие, то есть говорящего)) отличаются: есть различные способы тотализаций, несовместимые и невсеохватывающие.
ВСЁ
«»