стандарт, Стандарт, Стандартище

Вчера в финальной дискуссии на Мире Климата от В.Гаврилова неожиданно для меня прозвучал вопрос не про холод в ЦОДах, а про стандартизацию. Неожиданно, но понятно почему, год назад именно на предыдущем Мире Климата завязалась эта история со Сводом правил (СП) на здания и сооружения ЦОД.

История, а вернее очередной отраслевой "шабаш" с СП, все ещё продолжается, и это история даже не на один лонгрид. И не только про СП, а про болячки по стандартизации на уровне страны в целом. Но не про то пока речь.

А. Солдатов, как человек тонко и точно понимающий ситуацию в отечественной стандартизации по ЦОД отметил два важных момента, с которыми я безусловно согласен.
1. Отрасль разделена на анархистов, которым ничего не нужно, на пофигистов, которым все равно, и на энтузиастов за стандартизацию и им сочувствующих. Анархисты, в силу разных причин, вопят сейчас громче всех, что "стандарты им не нужны и так хорошо живём". ну да, до первого Трансвааля
2. Вот эти анархисты, и все кто выступает, ничего не смыслят в стандартизации, как формальном процессе и даже, извините, науке. Без слез не взглянешь на их "замечания" типа: объясните мне зачем так, не раскрыта тема, а я хочу и т.д. Судьи, по ходу, тоже не понимают в стандартизации, поэтому 50-100 страниц никчемных замечаний выглядят весомо и однозначно требуют вердикта "стандарт - говно". (закатив глаза, поцокивая и покачивая головой)

Но, что мне кольнуло, и в чем заключается тема этого поста.
Опять в дискуссии "стандарт по ЦОД" использовался в единственном числе.
Ну вот должен быть такой стандарт на ЦОД, один, библия - катехезис - откровение, который ответит на все вопросы сущего.

Ну тоже, не странно, но уже достало, что в отрасли 10 лет мечтают о каком то супер-стандартище. Так воспитаны, к сожалению, на Тиа, на БИКСИ, на Аптайм-тополоджи. Если 10-15 лет такие документы воспринимались как стандарты, то при слове стандарт будет устойчивый рефлекс и образ большого талмуда. И исправлять восприятие, ну это долго, может быть никогда.
Зачем вникать, есть же свое представление о прекрасном, а все остальное это происки, конспирология и заговор. Нужен Стандартище, один, на все!!! В котором будет раскрыта "тема ДГУ, ведь писатели не понимают важности ДГУ для ЦОД".

Мы 10 лет говорим о карте стандартизации, о работе по иерархии, о закрытии небольших кусочков паззла, которые хоть как-то подъемны по силам и времени. И 31 номер ISO 22237 👆 это тоже про это, потому что написать один большой "безответственный" документ сильно проще, чем действовать по закону и пройти все круги процедурного ада даже по малому и частному стандарту.
Умение ездить по ПДД или это ПДД формулировать это две большие разницы.

На дискуссии чесался язык поправить, что речь не про стандарт, а про общую политику стандартизации в области ЦОД.

Резюмирую:
1. Отрасль ЦОД в силу недостаточной зрелости к стандартизации не готова.
2. Волшебство по появлению Стандартища не состоится. Хотя не исключаю, что может возникнуть какая то вкусовщина, которую объявят стандартом по понятиям и начнут расхваливать.
3. Планы работы и понимание как двигаться дальше у ответственных энтузиастов есть, м.б. вопреки, с тяжёлыми разъяснениями и просвещением отрасли уже не в ЦОДах, а в стандартизации
4. to be continued

P.S. в качестве ликбеза из ГОСТ 1.5-2001 (почитайте, полезно):
п.4.1.5 "В стандарте не допускается применять:
- обороты разговорной речи, техницизмы и профессионализмы;
- для одного и того же понятия различные научно-технические термины, близкие по смыслу (синонимы), а также иностранные слова и термины при наличии равнозначных слов и терминов в русском языке;
- произвольные словообразования."