Сравнительно недавно наткнулся в Рабочих Бумагах на небольшую статью, посвященную производительности труда и индустриализации. Для российских левых, пожалуй, обе темы можно считать краегуольными -- начиная от набивших оскомину споров о 30-х годах и заканчивая лозунгами, которые разные политические силы декламируют ради привлечения внимания и сторонников. Зачастую под "реиндустриализацией" полагается именно повышение производительности труда и напротив, в российской культуре существует представление, что производительный труд -- это скорее всего именно manufacturing на огромном заводе-комбинате.

Я, разумеется, тоже ангажирован в пользу заводов-комбинатов, но было бы глупо спорить с реальностью и пытаться примириться с отдельными аспектами их неэффективности, как и с тем, что мы живем все-таки не при Генри Форде.

Статья -- это препринт NBER (национального бюро экономических исследований), где авторы смотрят несколько крупных корпусов данных по современным развивающимся странам в Африке, Азии и Лат. Америке.

В первую очередь авторы описывают два основных подхода, которые в теории описывают рост производительности труда при переходе работников из аграрного сектора в промышленный:
1) В промышленном секторе предполагается заведомо более высокий уровень производительности труда, чем в сельском хозяйстве
2) Именно повышая производительность труда в обрабатывающем производстве развивающие страны могут сократить разрыв в общей производительности труда с развитыми промышленными странами.

Авторы исследуют оба предположения создавая новый корпус данных -- существовавший ранее Penn World Table хоть и содержит информацию насчет общей производительности труда, но не дает подробностей о распределении оной по секторам.

Собрав данные по 64 странам, исследователи приходят к первому выводу -- разрыв между странами как в сельском хозяйстве, так и в обрабатывающем производстве выше чем в среднем по стране -- т.е. manufacturing не обладает магическим свойством повысить производительность, переместив работников из сельского хозяйства в обрабатывающую промышленность.

Однако, рассматривая именно обрабатывающий сектор, можно обнаружить одну стоящую внимания особенность -- стимулируя рост производительности в производстве (в первую очередь нарабатывая опыт и знания по организации тех.процессов, логистики и т.д.), страна также получает улучшение производительности в остальных секторах.

При ознакомлении со статьей очень хотелось дописать последний абзац с критикой, что авторы наверняка собирали данные в общем, а не по ППС -- но в части посвященной датасету и методолгии они буквально с этого начинают и показывают, где в уже имевшихся корпусах данных была информация по ППС, а где ее пришлось дополнять из других статистических источников.

Если рассуждать спекулятивно, вероятно отсутствие "магического" прироста от manufacturing связано с глобализацией и перенасыщенностью рынка производством товаров из Китая -- даже подняв производительность локально тяжело будет справиться в эффективности с международными цепочками поставок. Кроме того, прыжок в продуктивности в годы "промышленной революции в Англии"/"индустриализации в Германии"/"коллективизации в СССР/США" можно связать с приходом промышленного производства в сельскохозяйственный сектор, тогда как сейчас страны имеют доступ к глобальному рынку и им не требуется собственная механизация для подъема производительности от феодального уровня к промышленному. Однако, глобального рынка может быть недостаточно для подтягивания производительности в среднем по сектору на более высокий уровень, что и требует умеренного развития промышленности наравне с не-торговыми сервисами.