#теорияигр #методология
III. Где и как применить.
Теория игр хорошо подходит, как для ретроспективного анализа политических процессов или событий, так и для прогнозных сценариев. В качестве концептуальной рамки и методического инструментария применяется в изучении международных отношений, электорального процесса, принятия политических решений.
Из более-менее актуального в российском политическом контексте теория игр подойдёт для анализа стратегии "умного голосования" и ответа на неё со стороны политических партий и властных элит.

Для иллюстрации попробую пофантазировать на самую актуальную сейчас тему. Именно пофантазировать, так как методологическую базу подводить не буду, а использую "дилемму заключённого" в качестве дискуссионной модели для постановки гипотез.

Для властных элит большинства государств возникшая пандемия стала проблемой с высоким уровнем неопределённости, так как имелось недостаточно данных о скорости заражения, смертности и т.д. Кроме того, ситуация сулила и высокие риски в связи с трудно прогнозируемой реакцией общества на политику по противодействию эпидемии и возможным падением уровня электоральной поддержки. Таким образом, мы можем рассматривать этот контекст с позиции дилеммы заключённого.

В условиях высокой неопределенности элитам пришлось выбирать между двумя сценариями: ввести карантин и спасти людей, но пожертвовать экономикой или рискнуть здоровьем населения, но спасти экономику. Первый вариант был плохим, но второй казался ещё хуже. Напоминаю, что ключевыми с точки зрения теории игр становятся рациональные факторы, такие как приоритет человеческих жизней или наличие прямой зависимости между экономическим благополучием и уровнем электоральной поддержки. Но необходимо учитывать и ограничивающие рациональный выбор аспекты, основными из которых, на мой взгляд, стали всеобщая паника и информация о том, что в первую очередь страдают пожилые люди (а элиты как раз в группе риска). Мы знаем, что большинство стран выбрали первый вариант, постаравшись минимизировать риски для экономики огромными бюджетными тратами. Где-то даже такой выбор стал запоздалым и вызвал кризис медицинского обеспечения и последовавшую лавину летальных исходов (Италия, Испания, Нью-Йорк).

Новые данные свидетельствуют о том, что высокая смертность наблюдается только среди пожилых и имеющих хронические заболевания, а также что есть большое количество невыявленных переболевших, и это ещё сильнее снижает долю тяжёлых и летальных случаев. Судя по всему, проблемы Италии, Испании и Нью-Йорка вызваны не опасностью коронавируса, а запоздалостью реакции. Более того, есть пример Швеции, где, как мне кажется, ситуация начала улучшаться и без жесткого карантина.

Получается, что на самом деле выбор в дилемме был не между плохим и очень плохим сценариями, а между плохим (всеобщий карантин и экономический спад) и хорошим (карантин только для групп риска и в результате минимальные издержки для экономики). Понимают ли это элиты и их консультанты? Возможно. Но теперь и исходная ситуация (дилемма) другая. Признать ошибку и откатить назад значит проиграть следующие выборы. Ведь по вине плохого прогнозирования и панических решений потрачены деньги налогоплательщиков, а экономика уже стагнирует.