На днях посмотрел итальянскую комедию "Закону тут не место" (L'ora legale). Не буду оценивать художественные достоинства фильма, но отмечу, что это прекрасная иллюстрация общественного выбора. Жители маленького сицилийского городка недовольны коррумпированным мэром и на очередных выборах голосуют за нового, который оказался кристально честным.

К чему это привело? Полиция снова работает, налоги собираются, штрафы выписываются, на улицах чисто, кумовство искоренено. Но довольны ли жители? Оказывается, нет. За годы они приспособились к некачественным институтам и рационализировали модели поведения в условиях bad governance. Закрепившиеся практики настолько инерционны, что граждане начинают сопротивляться имплементруемым (точнее реконструируемым) правовым нормам качественного управления и в конечном итоге отправляют нового мэра в отставку, а старого возвращают.

Зрителю очевидно, что жители городка поступили недальновидно. Но в этом-то и проблема стороннего наблюдателя, которому кажется, что он мыслит рациональнее (экономисты и политологи здесь должны узнать себя).

Конечно, что-то подобное происходит и в реальной жизни, которая регулярно подкидывает исследователям новые кейсы для анализа. И самое интересное, что наука не даёт однозначных ответов на целый ряд возникающих вопросов.
Большинство учёных верит в пусть и ограниченно, но всё же рациональные модели поведения. Но понимаем ли мы мотивы? Где баланс между краткосрочной и долгосрочной рациональностями? Наконец, как проводить непопулярные реформы, преодолевая инерцию старых институтов, но при этом не вызывая противодействия граждан?