Получил ответ от редакции журнала (Q2) на отправленную четыре месяца назад статью: accepted with major revisions и две рецензии, где в общей сложности четыре страницы критики и рекомендаций. Доработка требуется серьёзная, но почти все рекомендации по делу - чувствуется, что рецензенты хорошо разбираются в методике и проблематике.

И сразу в голову пришла мысль, что в российской политической науке рецензирование часто носит формальный характер. Приведу несколько примеров из собственного опыта, который в данной ситуации можно считать показательным.

Я четыре раза подавал заявки на гранты в российские фонды как руководитель, и всегда в полученных рецензиях были фразы общего плана. Было видно, что рецензенты не разбираются в моей субдисциплине.

В последние годы российские журналы пытаются внедрить практику слепого рецензирования, и я уже пять раз в таком формате готовил отзывы на статьи. Только один раз я рекомендовал публикацию с незначительными изменениями, в остальных случаях с моей стороны было очень много критических замечаний. И что вы думаете? В трёх случаях статьи были опубликованы почти без изменений, и лишь один текст был немного доработан.

Как член программного комитета я рецензировал тезисы, направленные на ежегодную конференцию Российской ассоциации политической науки. Возможно, мне не повезло с выборкой, но из 30 текстов, я отклонил/предложил значительную переработку в 12 случаях. Это тезисы на 2-3 страницы! Там вообще сложно проколоться. Что в итоге? Всех пригласили на конференцию и опубликовали тезисы в толстенном сборнике.

О какой науке можно говорить в таких условиях? Отсутствие работающего института рецензирования - реальная проблема российской политологии. И думаю, что в других общественных науках ситуация аналогичная.
#политология