В своих курсах я часто использую разные игровые модели, с помощью которых можно почти на практике объяснять студентам теоретические и прикладные аспекты изучаемых дисциплин. Дизайн разработанных мною игр часто таков, что в итоге не побеждает никто. Не скрою, я люблю такие ситуации, когда студенты проигрывают. Мне всегда казалось, что именно на ошибках лучше всего учиться, и что разбор неудачных "полётов" более ценен для достижения образовательных целей. В процессе подготовки своего курса для этого семестра я нашёл пример деловой игры, в основе которой лежит "концепция неудачи". И хотя статья Survival!: A Portable Simulation That Encourages Failure (1) опубликована в Journal of Political Science Education, полагаю, что может быть интересна многим, а не только преподавателям политологических дисциплин.

Я уже рассказывал, что регулярно предлагаю студентам простую игру, которая начинается как кооперативная, в которой все могут достигнуть успеха. Однако сами игроки об этом не знают. Если им не удается снять неопределённость, то на одном из первых шагов они, сами того не понимая, могут превратить её в антагонистическую игру с нулевой суммой, где победа одной команды означает поражение других. Почти всегда это и происходит, после чего мы дотошно разбираем, почему так произошло. И приходим к выводу, что мир намного сложнее, чем простая игра с нулевой суммой. Следовательно, и планировать свои действия нужно исходя из сложности, которую предварительно важно понять и проанализировать.

И хотя условиями игры я подталкиваю студентов к этой ошибке, я не раз задумывался, почему это так легко получается. Почему в большинстве случаев они исходят из предпосылки об ограниченном благе — феномене, который подробно описал антрополог Дж. Фостер, изучавший традиционные общества (2)? И чем больше я наблюдаю за тем, что происходит в публичной сфере и в политике, тем чаще замечаю, что эта предпосылка доминирует в общественном сознании. То есть неудачи ничему не учат, а наоборот формируют мнение, что большинство взаимодействий в обществе представляют собой игру с нулевой суммой. Одно дело разобрать провал стратегии в учебной аудитории, другое — проанализировать и отрефлексировать свои ошибки во множестве жизненных ситуаций.

У меня была гипотеза, что "культура поляризации" побеждает "культуру консенсуса". И при этом неудачи, к которым приводит поляризация, не выступают фактором научения в дальнейшем. Наверное, нужно написать в этом контексте о войне, но это будет отдельный пост.

Однако на днях я увидел результаты исследования, которые демонстрируют, что мое предположение довольно поверхностно. В работе Zero-Sum Thinking and the Roots of U.S. Political Divides (3) авторы показывают, что такой тип мышления может иметь корни не только в индивидуальном опыте, но и в истории семьи. А в американском контексте он ещё и влияет на уровень патернализма, поддержку позитивной дискриминации и более строгой политики в отношении иммиграции. Вероятно, здесь многое складывается в связи с недовольством тем, как распределяются блага в обществе. Но, видимо, такое мышление экстраполируется и на многие другие сферы общественных взаимоотношений. И уже это в свою очередь приводит к поляризации — будто мы живём в мире, где есть только чёрное и белое, а выигрыш одного означает проигрыш кого-то другого.

(1) Schoettmer P.L. (2023) Survival!: A Portable Simulation That Encourages Failure. Journal of Political Science Education. DOI: 10.1080/15512169.2023.2167208
(2) Foster, G. M. (1965). Peasant Society and the Image of Limited Good. American Anthropologist, 67(2), 293–315.
(3) Chinoy S., Nunn N., Sequeira S., Stantcheva S. (2023). Zero-Sum Thinking and the Roots of U.S. Political Divides.
Working Paper 31688. https://www.nber.org/papers/w31688